Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-264616/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264616/2018-134-2031
30 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, 4А, ОФИС 309 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 07.04.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" (115184, <...>, СТР.5 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 30.03.2007)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2590407,44руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.04.2019

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 12.09.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФЛИНКБАУ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2590407,44руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок нарушения обязательств по договору увеличился. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением суда от 21.02.2017 года по делу № А40-92740/16-129-788 требования истца о взыскании задолженности в размере 6.236.001,35 рублей и неустойки в размере 5.768.166,53 рублей были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года вышеуказанное решение было изменено, в части взыскания неустойки было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты суммы долга, то за период с 01.08.2013 по 26.07.2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 2.590.407,44 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем, суд, рассмотрев представленный истцом расчет, пришел к выводу о его необоснованности, а следовательно, необходимости его корректировки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме этого, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, а также с 01.09.2014 до 20.04.2016 было установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований, поскольку в нарушение договорных обязательств истцом не представлены доказательства направления счета фактуры в соответствии с п. 4.5 договора, в связи с чем установил отсутствие факта нарушения обязательства по оплате.

В данном случае суд учитывает, что истец, с учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 до 20.04.2016 , обратился с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 по 20.04.2016 и далее до 26.07.2017.

Судом между тем отклоняются доводы ответчика в отношении применения нормы, установленной п. 4 ст. 395 ГК РФ, внесенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ к периоду с 15.11.2015 по 26.07.2017 ,поскольку договор, на основании которого возникла задолженность, был заключен в 21.11.2011году. Таким образом, в отношении правоотношений по договорам, возникшим до вступления в законную силу названного Федерального закона, вышеуказанная норма применена быть не может.

С учетом выводов , изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92740/16-129-788 относительно установленных обстоятельств об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также учитывая доводы ответчика, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за период до 14.11.2015 года., суд считает что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92740/16-129-788.

Таким образом, суд производит самостоятельный расчет на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, начиная с 12.07.2017 года, исходя из суммы задолженности в размере 6.236.001,36 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21.527,02 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНКБАУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" проценты в размере 21 527,02 руб, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова