Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А60-47187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47187/2023
08 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Техкран" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН <***>) о взыскании 289 469 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 30.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" о взыскании 289 469 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Кранимпорт» (далее – Поставщик, ответчик) и ООО «СП «Техкран» (далее – Покупатель, истец) был заключен договор поставки № 7-КИП/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование пр-ва завода БАЛКАНСКО ЕХО Р. Болгария (далее Продукция). Ассортимент продукции, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты продукции определяются в Спецификациях к настоящему договору. Все Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

01.08.2022 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 2 к договору № 7-КИП/21 от 06.04.2021 (далее – Спецификация № 2). В соответствии с условиями


Спецификации № 2, ООО «ТД «Кранимпорт» приняло на себя обязательства отгрузить в адрес ООО «СП «Техкран» на условиях предоплаты 50% Таль электрическую канатную передвижную г/п-1,0тн, в/п-6,0м, тип BTKFII 10316, -40/+40С крановое исполнение, взрывозащищенное исполнение 1ExdIIBT5 – 1шт; Электродвигатель АККЕ 1608-6 ExFII 0,25кВт, 940 об/мин, темп -40С+40С – 2шт. Срок поставки: 70 календарных дней с момента внесения предоплаты.

01.08.2022 истец по платежному поручению № 287 перечислил в адрес ответчика 491921,41руб., что соответствует 100% стоимости товара, указанного Спецификации № 2.

По условиям Спецификации № 2, ответчик должен был отгрузить товар в адрес истца в течение 80-90 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть в срок до 31.10.2022.

Фактически же товар был отгружен в следующие сроки:

Таль электрическая канатная передвижная г/п-1,0тн, в/п-6,0м, - 11.01.2023 (УПД № 3/П от 11.01.2023), просрочка поставки составила – 72 дня;

Электродвигатель АККЕ 1608-6 ExFII 0,25кВт, 940 об/мин, - 03.02.2023 (УПД № 15П от 03.02.2023), просрочка поставки составила 95 дней.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 3 927 руб. 80 коп.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков поставки по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение поставки в сумме 3 927 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка поставки подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.

Так по расчету суда размер пени в соответствии с п.5.3 Договора выглядит следующим образом:

491921,41*0,01%*72=3541,83руб. (период просрочки с 01.11.2022 по 11.01.2023);

167811,40*0,01%*95= 1 594, 21 руб. (период просрочки с 01.11.2022 по 03.02.2023).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 5 136 руб. 04 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 927 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 285 541 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставленная по Спецификации № 2 продукция была отгружена ООО «СП «Техкран» в составе изделий в


адрес ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» по договору № СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022. Условия поставки изделий в адрес ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» были согласованы с учетом сроков поставки продукции от ООО «ТД «Кранимпорт» в адрес ООО «СП «Техкран».

В результате нарушения сроков поставки продукции со стороны ООО «ТД «Кранимпорт» были также нарушены сроки поставки изделий в адрес ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж». За нарушение сроков поставки изделий ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» предъявило ООО «СП «Техкран» требования об уплате договорной неустойки в размере 285541,2руб.

19.01.2023 ООО «СП «Техкран» оплатило ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» договорную неустойку в сумме 118 492,50 рублей, что подтверждается п/п № 20 от 19.01.2023.

09.02.2023 ООО «СП «Техкран» оплатило ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» договорную неустойку в сумме 94 794,00 рублей, что подтверждается п/п № 63 от 09.02.2023.

15.02.2023 ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» направило в адрес ООО «СП «Техкран» письмо о зачете встречных требований на сумму остатка неустойки в размере 72 254,70 рублей.

Таким образом, истец указывает, что ООО «СП «Техкран», сохраняя деловую репутацию, в добровольном порядке возместило ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» договорную неустойку в полном объеме, в результате чего понесло убытки в размере 285541,20руб. Данные убытки непосредственно связаны с нарушением сроков поставки продукции ООО «ТД «Кранимпорт» в адрес ООО «СП «Техкран» по Спецификации № 2 Договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).


Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом указанных выше норм, суд отмечает, что истец должен доказать, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, что именно из-за действий ответчика в нашем случае наличие нарушения сроков выполнения работ с истца была взыскана неустойка, вместе с тем, суд отмечает, что истец не доказал состав правонарушения включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исходя из обстоятельств данного конкретного дела и представленных суду доказательства, истцом не доказан состав убытков.

Суд не усматривает взаимосвязи между договором заключенным между истцом и ответчиком и договором № СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022, не представлено доказательств того, что договор и спецификация № 2 к нему заключен во исполнение договора № СКМ 22- 07/2022 от 22.07.2022.

В данном случае оплата истцом в адрес третьих лиц денежных средств, уплаченных в связи с просрочкой поставки товара истцом, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с контрагентами договоров поставки, в силу действующего законодательства Российской Федерации наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьими лицами гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023 № 10/2023.

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 447 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с п. 11. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении


разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. являются разумными, а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 472 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 119 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Техкран" (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 927 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 472 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна