Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-38006/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело № А40-38006/2017-144-341

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТОВС»

к ответчику: ООО «БизнесПРО»

о взыскании 1 991 739, 19 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017 № 16), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2017 № 15)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БизнесПРО» задолженности в размере 1 929 947, 48 рублей, неустойки в размере 61 791, 71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 359 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.10.2013 между ООО «СТОВС» (Поставщик) и ООО «БизнесПРО» (Покупатель) было заключен договор поставки №409.

В рамках исполнения обязательств по договор истец в период с 27.07.2016 по 25.10.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 408 148 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 1 929 947, 48 рублей (с учетом дополнительных соглашений к договору, а также актов зачета взаимных требований).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.2 договора по 01.03.2017, что составило 61 791, 71 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БизнесПРО» в пользу ООО «СТОВС» задолженность в размере 1 929 947, 48 рублей, неустойку в размере 61 791, 71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 124, 19 рублей.

Возвратить ООО «СТОВС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 234, 87 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №46 от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили