Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А46-1439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1439/2023
15 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании аудиторских заключений заведомо ложными,

при участии в деле саморегулируемой организации аудиторов Ассоциацию «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 по делу № А77-34/2021, паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 № 07 сроком по 31.12.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее – ООО «СК Омск-Трэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» (далее – ООО АФ «КИ», ответчик) о признании аудиторских заключений бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год от 28.05.2018, за 2018 год от 18.04.2019, за 2019 год от 23.04.2020 заведомо ложными.

Определением суда от 08.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» (далее – ООО «Аудит-Профи»).

Определением от 06.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциацией «Содружество» отзыва на исковое заявление. Кроме того, по утверждению истца, в саморегулируемую организацию, членом которой является ответчик, 05.06.2023 поступила жалоба по обстоятельствам настоящего дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество» определением от 08.02.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом.

При этом в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом мнения сторон 04.05.2023 судебное заседание было отложено протокольным определением на 05.06.2023 по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов.

Истцу было предложено представить дополнительные пояснения и документы представить суду с доказательством их своевременного направления в адрес ответчика (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Истцу было разъяснено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а процессуальное поведение может быть расценено как направленное на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае в судебное заседание 05.06.2023 истец не явился (не подключился к онлайн-заседанию не смотря на обеспечение такой возможности со стороны суда). Само ходатайство подано 04.06.2023, т.е. в выходной день и за один день до судебного заседания.

В рамках перерыва истец заявил в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, указа на подачу жалобы лишь 05.06.2023.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия представителя истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 по делу № А77-34/2021 ООО «СК «Омск-Трэйс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев АндрейАндреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

В ходе конкурсного производства должника, в ООО АФ «КИ», проводившее аудит годовой отчетности должника за 2017, 2018, 2019 года, был направлен запрос о предоставлении аудиторских заключений, отчетов и копий всех документов, на основании которых они были подготовлены.

В ответе 16.06.2022 отмечено, что документы, на основании которыхпроводилась аудиторская проверка, у ООО АФ «КИ» отсутствуют, т.к. доступ к нимпредоставлялся только на время проведения аудиторских проверок.

Конкурсным управляющим заключен с ООО «Аудит-Профи» договор № 17 дляподготовки заключения по вопросу соответствия нормативным актам заключений аудиторской организации (ООО «Консультант Информ» ИНН <***>), проводившей аудиторскую проверку за 2017-2019 года ООО «СК «Омск-Трэйс» конкурсному управляющему по запросу документов.

ООО «Аудит-Профи» сделало вывод об отсутствии рабочих документов у аудитора, проводившего аудит ООО «СК «Омск-Трэйс». Такая ситуация вызывает сомнение в правильности формирования мнения аудитора в аудиторских заключениях, а также возникают сомнение по показателям бухгалтерской отчетности приложенной к аудиторским заключениям за 2017,2018,2019 годы (по показателям сопоставимых данных так же имеются отклонения).

По мнению истца, при проведении аудиторской проверки за 2017 год аудитор обязан был сформировать свои рабочие документы с ссылкой на документы аудируемого лица (копии документов аудируемого лица собранных аудитором как аудиторские доказательства); при проведении аудиторской проверки за 2018 и 2019 года аудиторобязан был сформировать свои рабочие документы со ссылкой на документы и сприложением необходимых копий документов, бухгалтерских регистров аудируемоголица.

Кроме того, копии аудиторских заключений визуально осмотрены и имеют место быть разночтения данных в строках бухгалтерской отчетности.

Таким образом, мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК «Омск-Трэйс» за 2017-2019 годы, было сформировано без получения аудиторских доказательств и проведения аудиторских процедур в объеме, достаточном для формирования аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК «Омск-Трэйс» за 2017-2019 годы.

Непроведение аудиторских процедур по получению аудиторских доказательств, исходя из которых аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения аудитора, а также отсутствие рабочих документов аудитора, подтверждающих проведение соответствующих аудиторских процедур, составленных в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК «Омск-Трэйс» за 2017-2019 годы, по результатам которого было выдано аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, свидетельствует о том, что указанные аудиторские заключения имеют признаки заведомо ложных, то есть составленных без проведения аудита.

Также данные обстоятельства дополняет тот факт, что бывшие органы управления ООО «СК «Омск-Трэйс» документы конкурсному управляющему не передавали, что подтверждает определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2021 по делу № А77-34-2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее: доказательства непроведения аудиторской проверки истцом не представлены, равным образом не подтверждено явное противоречие аудиторских заключений содержанию документов, представленных аудиторской организацией, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, запрос о предоставлении рабочей документации от ООО «Аудит-Профи» в адрес ответчика не направлялся, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ (в редакции, действующей на дату составления оспариваемого заключения) предусмотрено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование «Аудиторское заключение»;

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

9) указание даты заключения.

В силу пункта 6 статьи Закона № 307-ФЗ с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Банк России (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций на финансовом рынке);

3) уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций);

4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 названного Закона).

Вопреки доводам ответчика, поскольку конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, он уполномочен на предъявление исковых заявлений от имени ООО «СК «Омск-Трэйс».

При этом суд отмечает, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Названные истцом недостатки (в частности, разночтения данных в бухгалтерской отчетности, несоблюдение федеральных стандартов) в силу приведенных норм основанием для признания спорных заключений заведомо ложными не являются.

Более того, доводы истца об отсутствии у ответчика рабочей документации опровергаются представлением ООО АФ «Консультант Информ» таковой.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (исполнительным органом).

В настоящем случае истец должен был знать о том, нарушено ли его право, с момента получения (приемки) результата работ, услуг - аудиторского заключения.

Аудиторское заключение за 2017 год составлено и подписано директором истца 28.05.2018, за 2018 год – 18.04.2019, за 2019 год – 23.04.2020.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением в суд (31.01.2023) срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства составления ответчиком аудиторских заключений в отсутствие проведения аудита не представлены, а также пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Иные доводы и возражения по существу спора судом отклоняются ввиду изложенного выше.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков