Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-14708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14708/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010536400041),

о взыскании стоимости имущества, переданного по договору от 18.03.2015 № 4644 и штрафа,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости имущества, переданного по договору от 18.03.2015 № 4644 и штрафа.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен письменной отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания, открытого 17.07.2019 в 17 час. 00 мин., представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2015 истец и ответчик заключили договор аренды № 4644, в соответствии и на основании п. 1.1. которого истец предоставил в аренду, а ответчик - принял и обязался оплатить арендную плату и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, имущество.

Имущество принято на основании Приложения №1 к Договору аренды (акт приема-передачи, согласно п. 1.2. Договора аренды, в котором указана и стоимость оборудования) и на основании акта передачи №00000559 от 19.03.2015 г., согласно которому ответчик принял следующее имущество: стол Амстел верзолит 2013 г. в количестве 4 шт.; стул Амстел верзолит 2013 г. в количестве 16 шт.; каркас квадратн. зонта 4м (ОПХ) в количестве 2 шт.; тент Амстел для квадратн. зонта 4м (ОПХ) в количестве 2 шт.

Согласно материалам искового заявления, стол Амстел верзолит 2013 г. в количестве 4 шт. и Стул Амстел верзолит 2013 г. в количестве 16 шт. ответчик вернул истцу на основании акта передачи №00000628 от 25.03.2015.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату имущества ООО «Торгово-Промышленная Компания - Краснодар»: Каркас квадратн. зонта 4м (ОПХ) в количестве 2 шт. и Тент Амстел для квадратн. зонта 4м (ОПХ) в количестве 2 шт., общей стоимостью 18906,00 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по оборудованию по состоянию на 15.03.2019; актом передачи №00000559 от 19.03.2015.

27.02.2019 истец направил ответчику посредством почтового сообщения претензию (Исх. №053), в которой потребовал, на основании п. 2.7. Договора аренды, вернуть имущество или оплатить его стоимость, на основании п. 1.2. Договора аренды, в размере 18 906,00 руб.

Согласно п. 2.7. настоящего Договора арендатор (ответчик) обязан возвратить имущество в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления арендодателем требования о возврате имущества.

Таким образом, истец полагает возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате стоимости невозвращенного имущества в размере 18 906 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество ответчик не возвратил, общая стоимость спорного имущества составляет 18 906 руб.

Суд проверил произведённый истцом расчет исковых требований и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно обоснованности требований, в том числе в части стоимости утраченного имущества не заявил, подтвердил обстоятельства его утраты.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 18 906 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010536400041) штрафа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308010536400041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость утраченного имущества в размере 18 906 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Николаев