Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-182174/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182174/17-159-1620
25 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., адрес: 125009, <...>)

к ООО «Матильда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2008г., адрес: 109004, <...>, СТР.1); ООО «Проминтег»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве,

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г..

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016г.

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г.

от третьего лица-1: неявка

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском в котором просит признать сделку ООО «Проминтег» по внесению недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.1, общей площадью 980,3 кв.м, в уставный капитал ООО «Матильда» недействительной и применитьпоследствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Матильда» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенный по адресу: <...> д.З, стр.1, общей площадью 980,3 кв.м, и погашения соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности.

ООО «Проминтег» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку, отсутствует предмет спора.

В соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайсвто суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ.

Между Правительством города Москвы и АОЗТ «Интехцентр» (первоначальный «Инвестор») был заключен контракт от 19.01.1995 -No 7-313/р-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы. Дополнительным соглашением к Контракту произошла переуступка прав и обязанностей «Инвестора» (АОЗТ «Интехцентр») к «Соинвестору» (ООО «Проминтег») в части реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.1,общей площадью980,3кв.м

21 апреля 2003 года дом был принят приемочной комиссией, и далее введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу № А40-37952/07-53-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года № 09АП-18330/2007-ГК по тому же делу исковые требования ООО «Проминтег» к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы:

- об определении доли ООО «Проминтег» в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>;

- о выделении доли из общего имущества в размере 980,3 кв.м;

- о признании права собственности ООО «Проминтег» на указанный объект были удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты послужили основанием для внесения записи о праве собственности ООО «Проминтег» в ЕГРП.

Далее, на основании сделки по внесению ООО «Проминтег» названного недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Матильда», последнее приобрело право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРП имеется запись от 17.04.2008 №77-77-11/061/2008-467.

Девятый арбитражный апелляционный суд 24 октября 2013 года вынес постановление № 09АП-8896/2010-ГК по делу № А40-37952/07-53-356, которым отменил судебные акты, признающие право собственности ООО «Проминтег» на спорное имущество. Апелляционный суд также указал, что так как у ООО «Проминтег» не возникло право собственности на спорные помещения, то и сделка по внесению ООО «Проминтег» спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Матильда» является недействительной.

Считая обстоятельство признания указанной сделки недействительной установленным вступившим в законную силу судебным актом, Департамент просит признать сделку ООО «Проминтег» по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Матильда» недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С 2008 года по настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Матильда», что препятствует подписанию сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, что нарушает право города на выдел доли, причитающейся по инвестиционному контракту.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст. 166,167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010 по делу А40-37952/07-53-356 в удовлетворении требований ООО «Проминтег» к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы об определении доли в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>, о выделении доли ООО «Проминтег» из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м., по предложенному варианту, а именно: подвал, помещение I, комнаты N 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м.); 1-й этаж, помещение II, комнаты N 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м.); 2-й этаж, помещение III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м.); 3-й этаж, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м.); 4-й этаж, помещение V, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты N 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м.). и признании права собственности на указанный объект, отказано, с отнесением расходов на истца.

Встречный иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен частично.

Определена доля Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м., в том числе: 115,78 кв.м. - полезная площадь, 46,07 кв.м. - площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: <...>; Выделена доля Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв. м, а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.), 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м., а именно: 107,4 кв.м. - 1-й этаж, помещение II, комн. 1 (14,3 кв.м.). 5 (1,3 кв.м.), 6 (1,8 кв.м.) 8 (90 кв.м.) и 42,84 кв.м. площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г. Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> - отказано.

В удовлетворении требований третьего лица – ООО «Матильда» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в размере 980,3 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7; комната «в» (общей площадью 78,9 кв.м.); 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9; комнаты «А», «Б», «а» (общей площадью 144,1 кв.м.); 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,2 кв.м.); 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 230 кв.м.); 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты «А», «Б» (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2; комнаты «А», «Б» (общей площадью 70,7 кв.м.) отказано, с отнесением расходов на третье лицо.

Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности к ООО «Матильда» на нежилое помещение: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7, комната «в»; 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9, комнаты «А», «Б», «а»; 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты «А», «Б» 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты «А», «Б»; 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты «А», «Б»; мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2, комната «А», «Б», общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва. Аристарховский переулок, д. 3, стр. 1.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-37952/07-53-356 отменено. В удовлетворении иска ООО «Проминтег» отказано. В удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы отказано. В удовлетворении требований ООО «Матильда» отказано.

В данном Постановлении суд апелляционной инстанции указал, на то, что указанный выше Инвестиционный контракт от19.01.1995г. по своей правовой природе является договором простого товарищества.

При этом окончанием Инвестиционного контракта в целом как предусмотрено его пунктом 4.3. является подписание Сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

21 апреля 2003 года дом принят приемочной комиссией, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 4262-р от 23.07.2003 года введен в эксплуатацию.

Однако, Акт реализации Инвестиционного проекта между сторонами контракта не подписан вплоть до настоящего времени.

Так же суд апелляционной инстанции указал на то, что Стороны инвестиционного контракта с соответствующим требованием в арбитражный суд об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта не обращались и пришел к выводу об избрании сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд исходил из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Таким образом, спор между сторонами по поводу прав и обязанностей, вытекающих из данного Инвестиционного контракта, длится с 2007 года.

Ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В п.1 ст. 181 ГК РФ установлено, что «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности применительно к нему должен исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, срок исковой давности по данному требованию истек. В ЕГРП запись о переходе права собственности на соответствующий объект недвижимости к ответчику появилась еще 17.04.2008г.

Обо всех обстоятельствах, связанных с переходом права собственности на основании оспариваемой им сделки, и, соответственно, о начале исполнения последней (поскольку очевидно, что переход указанного права к ответчику - это результат ее исполнения), истец узнал, как минимум, при рассмотрении в арбитражном суде г.Москвы дела №А40-37952/07- 53-356, которое началось еще в 2007 г. В рамках последнего, исходя из предмета доказывания по нему, определяемого рассматриваемыми в нем требованиями, в частности, требования ООО «Матильда», оценивались не только обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой в данном деле сделки, но и ее исполнением, и, соответственно, подтверждающие их доказательства. Решение по этому судебному делу вынесено еще 24.02.2010г. (при его апелляционном обжаловании Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.10.2013 г., сославшись на то, что из «материалов дела следует, что спорные помещения являлись взносом ООО «Проминтег» в уставный капитал ООО «Матильда», сделал упомянутый выше вывод о недействительности оспариваемой сделки, на который в данном деле ссылается истец).

Таким образом, истец еще с 2010 года точно знал и об оспариваемой сделке, равно, как и начале и даже завершении её исполнения, в том числе, в аспекте оформления в ЕГРП перехода права собственности на ООО «Матильда».

Между тем, поскольку, срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и, после перерыва, срок начинает течь заново, суд считает, что в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г.№09АП-8896/2010-ГК/№09АП-8897/2010- ГК, на которое ссылается в рассматриваемом исковом заявлении истец.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному иску истек никак не позже конца октября 2016г.

Предъявление иска в сентябре 2017г., осуществлено истцом со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного в п.1 ст. 181 ГК РФ. При этом оснований для применения норм о приостановлении (ст.202 ГК РФ), перерыве (203 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности с октября 2013г. по октябрь 2016г., равно как и для применения срока исковой давности свыше трех лет в данном деле не имеется.

Согласно абзацу 1 п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 168,170, 174,199,200 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Проминтег» о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская