Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-237338/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-237338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от Компании «Маденка Инвестментс Лимитед» - ФИО1, по доверенности от 10 апреля 2017 года, апостиль;

от Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) – ФИО2, по доверенности от 02.03.2016г.;

от общества с ограниченной ответственностью «УНИССО» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев кассационную жалобу Компании «Маденка Инвестментс Лимитед», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Компании «Маденка Инвестментс Лимитед», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу №А40-237338/16 по иску Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИССО» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк Развития Лесной Промышленности (далее - ОАО АКБ «Лесбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ХАУЗ» (далее - ООО «ЛЮКС ХАУЗ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «УНИССО» (далее - ООО «УНИССО», ответчик) о солидарном взыскании следующей задолженности:

- по кредитному договору № <***> от 22.04.2014 г. просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом по 10.05.2016 г. в размере 4 879 826 руб. 36 коп.; неустойки в размере 1 376 256 руб. 79 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 50 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых в рублях с 11.05.2016 по дату фактического возврата кредита;

- по кредитному договору № <***> от 01.10.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом по 10.05.2016 в размере 1 093 029, 42 руб.; неустойки (рассчитана по 10.05.2016) в размере 137 467,80 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 10 000 000 руб. по ставке 18% годовых в рублях с 11.05.2016 по дату фактического возврата кредита.

Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УНИССО» и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.: часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889,5 кв. м (подвал), помещение 6 - комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б, с 11 по 22, 22А, 23, 24, 24А, 24Б, с 25 по 28, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 68Б, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73, расположенные по адресу: <...>.

Также истец просил определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 943 258,80 руб. (201 572 098 руб. x 0,6).

Определением от 18 ноября 2016 года выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А40-237338/16 исковое требование банка о взыскании с ООО «УНИССО» суммы задолженности по Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 г. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УНИССО», являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании задолженности с ООО «УНИССО» по Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 г. в размере 64 997 217,95 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УНИССО», являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением, Компания «Маденка Инвестментс Лимитед» обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года апелляционная жалоба Компании «Маденка Инвестментс Лимитед» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Компания «Маденка Инвестментс Лимитед» обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «УНИССО» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Компании «Маденка Инвестментс Лимитед», указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, при этом арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Компании, а апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания «Маденка Инвестментс Лимитед» ссылается на то, что она является участником ООО «УНИССО», владеет долей в уставном капитале ООО «УНИССО» в размере 49%.

Заявитель указал, что ему не было известно о заключении Договора поручительства и Договора ипотеки, равно как и об общем собрании участников ООО «УНИССО», на котором одобрялись данные договоры.

Компания полагает, что, оспаривая решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ, она действует как в собственных интересах, так и в интересах ООО «УНИССО» в целях предотвращения причинения ущерба обществу в результате исполнения договоров, заключенных с нарушением установленного законом порядка одобрения.

Заявитель считает, что договор поручительства и договор ипотеки объекта являлись для ООО «УНИССО» крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель Компании «Маденка Инвестментс Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ Развития лесной промышленности (ОАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, учитывая, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании (заявителя), в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы жалобы относительно недействительности Договора ипотеки и Договора поручительства со ссылкой на нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку относятся к оспоримости сделок и должны являться предметом рассмотрения отдельного иска.

Как участник должника заявитель жалобы обладает самостоятельными возможностями оспаривания сделок своего общества в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу №40-237338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева