Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-49936/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49936/20
24 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Негреско» - ФИО1 дов. № Н-155/2023 от 16.06.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 19.01.2023г.

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 28.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года

кассационные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление-36» (далее – ООО «СУ-36»)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-36»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-36», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 привлечены солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-36» и приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой ФИО4 просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ФИО2 просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства и не указаны сделки, которые были бы подписаны от имени ФИО4, и которые являются неправомерными, либо теми, которые привели организацию к банкротству, не указано и не доказано, кем были совершены данные сделки и не установлена прямая причинно-следственная связь между данными сделками и наступившим банкротством.

По утверждению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, не были проверены доводы ответчика ФИО4 о роли каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в банкротстве ООО «СУ-36» и вообще возможность оказывать влияние на решения и функционирование организации.

По мнению подателя жалобы, объективная невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла не в дату вынесения решения, а возникла по причине непередачи и сокрытия ФИО2 активов и документации.

Заявитель ссылался на то, что ФИО4 не принимал управленческих решений, по сути был наемным сотрудником и выполнял в организации трудовую функцию, не связанную с принятием решений и управлением бизнес-процессами организации.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО4 не передавал документы и дела ФИО2, а ФИО2 был вынужден заниматься подбором и систематизацией документов, составлением описей и передачей документов управляющему. Арбитражному управляющему ФИО2 передавались документы нарочно и по почте, по итогу были переданы, что подтверждается материалами дела.

Заявитель ссылался на то, что обособленный спор по истребованию документов был разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. и оставившем его в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. у ФИО2 истребованы документы, имущество ООО «СУ-36», с него взыскана неустойка. Однако. 02.06.2023 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа, названные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в настоящее время нельзя говорить о доказанности непередачи документации ФИО7 и вменять ему за это субсидиарную ответственность.

Поступившие от ООО «Негреско» и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, в отношении кассационной жалобы ФИО2 возражал, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, в отношении кассационной жалобы ФИО4 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, в свою очередь конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Негреско» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора об истребовании у ФИО2 доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из того, что объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения указанного в ходатайстве обособленного спора, судом округа не установлена.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив что, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 25 апреля 2022 года, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СУ-36» создано в соответствии с Протоколом №1 общего собрания участников от 07.12.2007, учредителями выступили ФИО4 с 50% долей в 5 000 рублей и ФИО8 с 50% долей в 5 000 рублей.

С 2010 года в состав участников общества был включен ФИО2, в результате чего доли распределились следующим образом: ФИО2 - 50%, ФИО8 - 25%, ФИО4 - 25% (Протокол №2 очередного общего собрания участников общества от 22.03.2010).

С 07.12.2007 до 10.03.2019 года (Протокол №1 общего собрания участников от 07.12.2007, Протокол №9 общего собрания участников от 07.11.2017, Приказ №66-лс от 06.12.2017, Решение №2 единственного участника от 10.03.2019, Приказ №2У от 11.03.2019), а также с 31.07.2019 по 18.05.2020 (Решение №6 участника от 31.07.2019, Решение №3 единственного участника от 18.05.2020) генеральным директором ООО «Строительное управление-36» являлся ФИО4

С 18.05.2020 по 29.06.2021 (назначение конкурсного управляющего) генеральным директором ООО «Строительное управление-36» являлся ФИО2 (решение №3 единственного участника от 18.05.2020, Приказ №1У от 18.05.2020).

Суды пришли к обоснованно выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими лицам должника ООО «СУ-36».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-36», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО6 Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суды исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года не исполнено, акт приема – передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему представлен не был.

Определением суда от 19.10.2022 года суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналы документов должника. Указанным определением взыскана с ФИО2 в пользу должника судебная неустойка, начисляемая ежедневно в размере 500 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Доказательств исполнения определения суда от 19.10.2022 года в материалы дела бывшим руководителем должника не представлено.

Суды исходили из того, что ФИО2 не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021., и не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части неисполнения ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, суды пришли к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывал, что учитывая, что активы должника почти полностью сформированы дебиторской задолженностью, сокрытие ФИО4 (лицом, несущим ответственность за сохранность документации при осуществлении полномочий по управлению обществом и передачу ее учредителю при смене руководителя) первичной документации, необходимой для принудительного взыскания дебиторской задолженности причиняет прямой вред интересам должника и его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что в период деятельности ФИО4 им были совершены действия, которые привели к банкротству должника (вывод денежных средств, отказ от взыскания дебиторской задолженности, налоговые правонарушения).

Суды правомерно исходили из того, что ФИО2 как обладавший в разные периоды деятельности Должника долей в размере от 50 до 100% не мог не знать о финансовом положении должника на протяжении всего периода его деятельности с 2010 года по настоящее время.

Судебная практика исходит из того, что участнику должника должно быть известно о финансовом состоянии общества.

Обязательность проведения ежегодного очередного общего собрания участников ООО установлена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 34).

Суды верно отметили что, ФИО2, как разумный и добросовестный участник правоотношений не мог не знать о финансовых операциях, проводимых должником (наличие значительной дебиторской задолженности, которая не взыскивалась несколько лет подряд, вывод денежных средств генеральным директором должника через различные сделки и т.д.). Более того, сам ФИО2 при допросе в налоговом органе подтверждал свое активное участие в управлении Обществом. Тем не менее, ФИО2 не предпринято каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации в т.ч. не переизбран генеральный директор, не обжалованы какие-либо сделки, совершенные без его одобрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные действия (бездействие) не отвечают признакам добросовестности и разумности, что является основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности ввиду того, что его действия (бездействие) в качестве контролирующего должника лица привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40- 49936/20-70-87«Б» ООО «Строительное управление-36» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения. Из судебного акта следует, что причиной банкротства стало уклонение от погашения задолженности перед ООО «Негреско» в размере 30 400 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40- 259392/2018.

Из решения суда следует, что между ООО «Негреско» (Заказчик) и ООО «СУ-36» (Подрядчик) был заключен контракт №07/12 от 25.09.2012 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Согласно п.2.1 контракта, Подрядчик выполняет комплекс работ по получению разрешительных документов, лимитов на газ, проектные работы отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт (включая внутрикотельное газоснабжение), работы по закупке и монтажу оборудования, строительно-монтажные работы внутренних и наружных инженерных сетей и здания газовой котельной, работы по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передача его Заказчику, расположенной по адресу: <...>. Работа состояла из трех этапов. Работы по первому этапу контракта выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены. Далее ООО «Негреско» была перечислена в адрес ООО «СУ-36» сумма 30 400 000 руб. (по платежному поручению № 57 от 25.07.2013) для осуществления подрядчиком работ по второму этапу. На указанную сумму должник должен был закупить оборудование и осуществить его установку.

Для обеспечения специальных работ по контракту ООО «СУ-36» был привлечен субподрядчик - ООО «Энергоресурс» (г. Санкт- Петербург) по договору № 18-12 от 10.08.2012, на основании которого платежными поручениями № 375 от 01.08.2013, № 392 от 16.08.2013, № 403 от 22.08.2013 ООО «СУ-36» в адрес ООО «Энергоресурс» были перечислены денежные средства на закупку оборудования в сумме 33 300 000 руб.

Вместе с тем ООО «Энергоресурс» обязательства по договору № 18- 12 от 10.08.2012 исполнены не были, в результате чего оборудование ООО «СУ-36» в адрес ООО «Негреско» поставлено не было, установка оборудования не производилась, этап 2 по контракту №07/12 от 25.09.2012 остался не выполненным.

В итоге ввиду неосуществления обязательств по контракту и ввиду отказа от возврата, полученного за 2 этап работ по контракту аванса, на стороне ООО «СУ-36» образовалось неосновательное обогащение, которое и было взыскано по решению суда.

Суды приняли во внимание, что после введения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем ФИО2 была частично передана документация по хозяйственной деятельности должника за периоды, предшествующие процедуре банкротства. В указанных документах была обнаружена Справка о дебиторской задолженности Исх.16112020/1 от 16.11.2020, в соответствии с которой дебиторская задолженность ООО «Строительное управление-36» составляет 196 446 950,52 рублей, в том числе задолженность ООО «Энергоресурс» в сумме 33 300 000 рублей по Контракту №18-12 от 10.08.2012.

Денежные средства в сумме 33 300 000 рублей были перечислены в адрес ООО «Энергоресурс» еще августе 2013 года, никаких действий, направленных на понуждение контрагента к исполнению своих обязательств, за которые были получены указанные денежные средства, должник не предпринимал (не направлялись претензии, задолженность не взыскивалась в судебном порядке), что фактически является выводом денежных средств в адрес третьего лица. Таким образом, контролирующие должника лица не обращались за взысканием крупной задолженности более 7 лет.

Суд пришли к верному выводу о том, что должником выводились денежные средства в адрес различных юридических лиц, что не позволило ООО «Строительное управление-36» осуществить возврат денежных средств кредиторам, в том числе в сумме 30 400 000 рублей ООО «Негреско», полученных по контракту № 07/12 от 25.09.2012, что в конечном счете привело к банкротству ООО «Строительное управление-36».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу №А40-49936/20-70-87 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» включена задолженность перед ИФНС России № 15 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 116 277, 51 руб. - основной долг; 185 376, 92 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу №А40-49936/20-70-87 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» включена задолженность перед ИФНС России № 15 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 209 417,54 руб. основного долга, а также 33 042,79 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу №А40-49936/20-70-87 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» включена задолженность перед ИФНС России № 15 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 576 663,65 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 143 634,40 руб. пени.

Суды исходили из того, что в соответствии, с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-08/16529 от 15.12.2021, налоговым органом (ИФНС №15) установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, денежные средства, зачисленные на счета ООО «СУ-36» перечислялись транзитными платежами в адрес компаний, не имеющих трудовых, материальных ресурсов для выполнения работ для ООО «СУ-36» с признаками фирм «однодневок» и «технических» организаций за строительномонтажные работы, материалы оборудование. В конечном итоге денежные средства подлежали «обналичиванию».

Налоговым органом установлено, что проверяемые компании никакие работы или услуги для ООО «СУ-36» не выполняли, сделаны выводы о мнимости, фиктивности финансово- хозяйственных отношений, недобросовестности действий самого должника.

При этом распоряжения на перечисление денежных средств отдавал генеральный директор ФИО4, а учредитель ФИО2 согласовывал их расходование и факт привлечения сомнительных компаний (так же подтверждается протоколами допроса ФИО10, и Бармина Ю.Н). Указанными действиями были выведены денежные средства в размере около 200 млн. рублей на финансово подконтрольные должнику компании, а именно: 14 млн. на ООО «Промсвязь» (ИНН <***>) за СМР, 61 млн. на «Стройреммонтаж» (ИНН <***>) за СМР и стройматериалы, 31,8 млн. на ООО «СФ «Строймонтаж» (ИНН <***>), 67 млн за СМР на ООО «Монтажтеплосервис» (ИНН <***>).

Суды пришли к верному выводу о том, что в результате данных действий контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО11, были выведены денежные средства принадлежащие должнику, что повлекло невозможность исполнения требований кредиторов и как следствие - наличие в действиях ФИО4 и ФИО11 состава правонарушения, влекущего, за собой привлечение последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа отмечает, что судами сделан правильный вывод о том, что ФИО4 были совершены действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, правильно применена норма п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что банкротство наступило исключительно ввиду не передачи документации ФИО2 также является несостоятельным, поскольку, как верно отметили суды, именно ФИО4 (в период его руководства должником) были совершены сделки по выводу активов должника.

В отношении довода ФИО9 о привлечении его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника судебная коллегия отмечает следующее. Постановлением суда округа от 02.06.2023г. в рамках данного же дела о банкротстве отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор по требованию управляющего к ФИО2 о передаче оригиналов документов направлен на новое рассмотрение. В этой связи наличие, или отсутствие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи управляющему документации должника может быть установлено по результатам данного спора. Однако судебная коллегия не находит основания для отмены судебных актов о привлечении к ответственности ФИО2, так как данный вопрос судами разрешен с учетом наличия иных оснований достаточных для установления ответственности указанного ответчика, что нашло отражение в судебных актах.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-49936/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат