Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А63-14478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14478/2023
г. Ставрополь
15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», г.Ярославль, ОГРН 1117604021039, ИНН 7604216781,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителя истца Биткина А.С. по доверенности от 28.07.2023 № 87, представителя ответчика Самойловой А.А. по доверенности № 233-ю от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», г. Ярославль (далее - истец, общество), с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее-ответчик, предприятие), о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указав на их необоснованность, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2024 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нем. казав на их необоснованность.

В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.02.2024.

Информация о перерыве размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

В день судебного заседания 15.02.2024 в назначенное время представитель истца к системе веб-конференции не подключился по причинам независящим от Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 32312342719 на право заключения договора оказания услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств для обеспечения нужд филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Посчитав, что аукционная документация, утвержденная учреждением, противоречила положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК).

Решением УФАС по СК от 25.05.2023 по делу № 026/07/3-1047/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях предприятия установлены нарушения части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В решении указано, что заказчик допустил нарушение порядка формирования извещения о закупке, указав конкретный товарный знак «Cukurova 884» без использования слова «эквивалент», что ограничило круг потенциальных участников торгов. По результатам рассмотрения жалобы предприятию выдано предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения процедуры проведения торгов.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов при рассмотрении дела в УФАС по СК истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке жалобы в УФАС по СК на действия заказчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при проведении закупки № 32312342719, представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы комиссией УФАС по СК, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Из пункта 2 договора следует, что цена услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.05.2023 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. за составление жалобы в УФАС по СК и представительство при рассмотрении жалобы.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлен расходный кассовый ордер № М00000066 от 10.05.2023 на сумму 50 000 руб.

28 июня 2023 года в адрес ответчика направления претензия о возмещении убытков, связанных с обращением в антимонопольный орган.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки в заявленном размере послужил основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-22431).

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку нарушения, выявленные комиссией в части установления заказчиком ненадлежащим образом положения описания объекта закупки повлияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки, суд приходит к выводу о том, что привлечение обществом представителя связано с ведением дела в УФАС по СК с целью

восстановления нарушенных прав общества и свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения взыскиваемой суммы расходов на ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное предприятием в отношении общества, и понесенные обществом в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на

предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, жалоба истца не была обусловлена необходимостью оценивать нестандартные обстоятельства при проведении подобных закупок, напротив, истец в жалобе ссылается на нарушение заказчиком нормы, цели и принципов законодательства о закупках, которые привели к ограничению конкуренции, что и указано в решении УФАС по СК.

При этом требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона 223-ФЗ, а также образец (форма) жалобы для заполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг от 10.05.2023 размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 руб. нельзя признать отвечающим критерию разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом не сложности дела, одного подготовленного документа в виде жалобы, при том, что представитель ФИО1 при рассмотрении жалобы в УФАС по СК участия не принимал и доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость в сумме 15 000 руб. исходя из минимальной ставки вознаграждения за составление жалобы, согласно рекомендациям по вопросам

определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.03.2023.

Доводы ответчика о том, что истцом заявка на участие в закупке не подавалась ни в первый, ни во второй раз не принимается судом.

Из совокупных положений пунктов 5, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, частью 2 статьи 18.1 Закона следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку факт нарушения прав истца и невозможность его участия в закупке уже подтвержден решением УФАС по делу № 026/07/3-1047/2023 с указанием на ограничение круга потенциальных участников торгов, неподача повторной заявки на участие в торгах не связана с невозможностью участия в первом аукционе, ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А678238/2012.

При таком положении требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, в сумме 40 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Как видно из материалов заявления, 26.06.2023 между ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «Байтек Лизинг» (далее-заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать в рамках спора с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по взысканию убытков следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и его направление в суд, подготовка и направление в суд иных документов, а также выполнение действий в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Из пункта 2 договора следует, что размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела судом по общим правилам искового производства исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом размер вознаграждения, в связи с увеличением объема оказываемых услуг увеличивается на

25 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов в суде первой инстанции: подготовка искового заявления с приложением соответствующих документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление уточнений.

Факт несения затрат подтверждается двусторонними актами оказания услуг и расходными кассовыми ордерами от 26.06.2023 на сумму 15 000 руб. и от 10.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку

соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы по составлению искового заявления и дополнений к нему, представление уточнений, участие представителя в двух судебных заседаниях 18.12.2023, 06.02.2024, приняв во внимание характер спорных правоотношений, учитывая не сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявленные обществом к взысканию с предприятия судебные расходы в сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными, не превышают минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены на сумму 15 000 руб. (30 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в сумме 15 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева