Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А27-16993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16993/2021
город Кемерово
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН НК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084220003691, ИНН 4220038790)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению – «Специальная (коррекционная) школа №9», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1094214000099, ИНН 4214030377)

о взыскании долга и неустойки по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению – «Специальная (коррекционная) школа №9» с требованиями о взыскании 5 000 руб. долга по договору №11-01-20 СО от 01.01.2020, 2 741 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 20.08.2021 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения судебного решения, 5 000 руб. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов; 2 000 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму государственной пошлины; 102 руб. 30 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму почтовых расходов (с учетом уточнения от 31.08.2021).

Исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11.10.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.11.2021.

Судебное заседание 01-08.11.2021, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЭТАЛОН НК» (исполнитель) и МКОУ СКШ №9 (заказчик) заключен договор №11-01-20 СО от 01.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять услуги по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и\или тепловых пунктов, установленного на объектах теплоснабжения. Перечень вышеуказанных объектов теплоснабжения заказчик и исполнитель согласовывают в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 15 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, НДС не предусмотрен.

Исполнитель ежемесячно, в период с 1-го по 10-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с условиями договора истцом с января по декабрь 2020 года оказаны услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами №110 от 31.01.2020, №115 от 29.02.2020. №223 от 31.03.2020. №338 от 30.04.2020, №449 от 31.05.2020. №538 от 30.06.2020, №635 от 31.07.2020, №728 от 31.08.2020. №820 от 30.09.2020, №897 от 31.10.2020, №1019 от 30.11.2020. №1158 от 31.12.2020.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности в сумме 10 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35- 42)..

С учетом изложенного, у ответчика образовалась задолженность по договору №11-01-20 СО за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 5 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции от 30.07.2021 в адрес ответчика претензии №1807-07-21 от 30.07.2021 с требованием погашения указанной задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии МКОУ СКШ №9 не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №11-01-20 СО соблюденным.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, доказательств непринятия указанных услуг, наличия претензий к их качеству либо количеству, а также осуществления полного либо частичного погашения долга не представлено.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела суд признает исковые требования ООО «Эталон НК» о взыскании с МКОУ СКШ №9 задолженности по договору №11-01-20 СО за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Эталон НК» заявлены требования о взыскании с ответчика 2 741 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору за период с 06.02.2020 по 20.08.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным. соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим прав ответчика.

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга в размере 5 000 руб. за период с 06.02.2020 по 08.11.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 3 141 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон НК» о взыскании с ответчика неустойки по договору №11-01-20 СО за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 3 141 руб. 25 коп.

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, с начислением их на сумму долга 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлены требования о взыскании с МКОУ СКШ №9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание услуг от 20.08.2021 ООО «Эталон НК» (заказчик) поручает, и Головкин Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по изучению и анализу документов, представленных ему заказчиком и составлении на основании изученных документов искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за составление искового заявления. Изучение и анализ документов, переданных заказчиком, исполнитель проводит бесплатно (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта оказанных услуг от 20.08.2021, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления по взысканию долга с МКОУ СКШ №9 в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя за оказаные услуги истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №20 от 20.08.2021 в сумме 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ООО «Эталон НК» к взысканию представительские расходы истца разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 102 руб. 30 коп. почтовых расходов (70 руб. 80 коп. тариф за пересылку и 31 руб. 50 коп. стоимость услуг по оформлению простого почтового уведомления о вручении).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия почтовой квитанции от 30.07.2021.

С учетом указанного, положений статьи 106, 110 АПК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 102 руб. 30 коп. документально подтвержденными и подлежащими взысканию в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору, на сумму государственной пошлины, на сумму судебных расходов за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанных обязательств.

Рассмотрев заявленные требования с учетом имеющихся обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части внесения сумм оплаты за оказанные услуги.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в качестве меры ответственности, предусмотренной за задержку исполнения ответчиком судебного акта после его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее, ввиду отсутствия федерального закона, а также при наличии сложившейся судебной практики, суды использовали механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ (как мера гражданско-правовой ответственности и средство защиты прав стороны).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» постановил признать часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

С учетом изложенного, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До указанного момента в качестве критерия для расчета суммы индексации следует использовать индекс потребительских цен, публикуемый на сайте Росстата.

Индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору, на сумму государственной пошлины, на сумму судебных расходов за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанных обязательств признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения – «Специальная (коррекционная) школа №9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН НК» 8 141 руб. 25 коп., из них 5 000 руб. долга по договору №11-01-20 СО от 01.01.2020, 3 141 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 08.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения из расчета 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 102 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина