Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-33688/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33688/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко" (адрес: Россия 194081, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.41, литер А, пом. 77, 78, 97, 98, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 24" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 140, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 24" (далее – ответчик) 490 000 руб. неосновательного обогащения и 8 182,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением от 30.06.2021 по делу № А56-90869/2019 суд обязал ООО «Лифты и Ко» демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках исполнения гражданско-правового договора от 02.04.2018 No 51/18 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; определил размер судебной неустойки за неисполнение решения от 30.06.2021 в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Исполняя указанное решение, истец 02.07.2021 направил истцу уведомление с просьбой предоставить 06.07.2021 доступ на объект.

В ответ ответчик письмом № 2014 от 05.07.2021 сообщим, что доступ к месту проведения работ будет предоставлен при наличии у истца разрешения на производство работ по демонтажу лифтового оборудования или официального письма об отсутствия необходимости получения такого разрешения, полученного в КГОИП.

Из-за необоснованного требования ответчика, истец был лишен возможности в разумный срок приступить к исполнению судебного акта, а потому демонтаж лифтового оборудования был закончен спустя продолжительное время (акт от 06.10.2021).

За нарушение срока исполнения судебного акта с расчетного счета истца на основании инкассового поручения № 721930 от 06.12.2021 в пользу ответчика списана неустойка в размере 490 000 руб.

Считая, что задержка в исполнении судебного решения произошла по причине, не связанной с действиями должника, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере незаконно списанной неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 490 000 руб. были взысканы с истца Управлением Федеральной службой судебных приставов России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 310059/21-78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2021 серии ФС № 037620663, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90869/2019.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика незаконно и необоснованно.

Суд также принимает во внимание, что решением от 27.07.2020 по делу № А56-90869/2019 истцу надлежало выполнить определенные действия в натуре, а именно демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта ответчика, который является выявленным объектом культурного наследия и имеет охранное обязательство Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 15.07.2010 № 9669.

В силу действия Градостроительного кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также пункта 2.3 Охранного обязательства, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, доводы истца о необоснованном требовании ответчика предоставить разрешительный документ КГИОП для начала выполнения работ, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Ссылка истца на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре должник вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта признана судом необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по причинам не зависящим от истца.

Не были установлены судом такие обстоятельства и при рассмотрении заявления истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.07.2020 по делу № А56-90869/2019.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 24" 490 000 руб. неосновательного обогащения и 8 182,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.