Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А82-1414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1414/2021
г. Ярославль
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 10 794 052 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.12.20;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 26.11.20 № 37.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие" о взыскании

- задолженности в сумме 8 370 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 20.07.20 по 01.02.21 в сумме 94 052 руб. 50 коп.,

- лизинговых платежей за февраль 2021 г. в сумме 2 330 000 руб.,

обратилось АО "Межрегиональная лизинговая компания".

В судебном заседании 27.04.21 от сторон поступили следующие ходатайства:

1. От истца: об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 8 370 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 20.07.20 по 01.02.21 в сумме 94 052 руб. 50 коп.

2. От ответчика:

- об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по делу, с учетом заявленных уточнений.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы, представленные сторонами позволяют разрешить спор по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.04.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон основаны на договоре на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов в количестве 20 единиц от 23.03.20 № 2020.202932, согласно п. 1.1 которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга рассматриваются автобусы ПАЗ-320414-05 в количестве 20 единиц за указанную в п. 2.2. настоящего договора цену договора на срок лизинга с условием передачи в собственность Лизингополучателя всех единиц Предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия договора, согласно приложению №3 к настоящему договору.

В силу п. 2.2. договора цена договора составляет 146 662 357 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора включает в себя аванс, стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, а так же все расходы (затраты) «лизингодателя» по приобретению и передаче «лизингополучателю» предмета лизинга, в том числе: стоимость предмета лизинга, расходы по предпродажной подготовке, расходы по транспортировке к месту передачи, расходы по оплате установленных законодательством налогов (включая НДС, если лизингодатель является плательщиком НДС), сборов, иных обязательных платежей, расходы по страхованию КАСКО, на весь период лизинга, а также расходы, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно п. 3.1 договора предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании актов приема-передачи от 24.04.20, 30.04.20, 04.06.20, 23.06.20 передал ответчику предусмотренные условиями сделки транспортные средства.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату лизинговых платежей произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период октябрь 2020г. – январь 2021г. в общей сумме 8 370 000 руб.

Претензией от 30.12.20 № 10612020 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, предусмотрено п. 8.2.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.07.20 по 01.02.21 в сумме 94 052 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 8 370 000 руб. долга, 94 052 руб. 50 коп. пени за период с 20.07.20 по 01.02.21 и 76 970 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова