Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А12-33965/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» сентября 2023 года Дело № А12-33965/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее – ответчик, общество)

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6189 от 10.10.2005 за период с 01.07.2017 по 31.10.2022 в размере 531 613 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 31.10.2022 в размере 103 414 руб. 63 коп.;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №23-в от 17.08.2012 за период с 01.03.2018 по 31.10.2022 в размере 1 378 086 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.10.2015 по 31.10.2022 в размере 552 453 руб. 98 коп.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Царь-Продукт» (в ред. изменения от 16.09.2014) (арендатор) заключен договор аренды № 6189 от 10.10.2005 земельного участка с кад. №34:34:010023:8, площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Николая Отрады, 44д, для эксплуатации павильона.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Также, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Царь-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды № 23-в от 17.08.2012 земельного участка с кад. №34:34:030044:42, площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для благоустройства территории.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

По сведениям департамента, общество не вносило арендную плату по договорам, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 531 613 руб. 71 коп. (по договору № 6189) и в сумме 1 378 086 руб. 01 коп. (по договору № 23-в).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования департаментом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца, задолженность ответчика по договору № 6189 за период с 01.07.2017 по 31.10.2022 составляет 531 613 руб. 71 коп., по договору № 23-в за период с 01.03.2018 по 31.10.2022 – 1 378 086 руб. 01 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за названный период, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика:

- 103 414 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 31.10.2022 (по договору № 6189);

- 552 453 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 31.10.2022 (по договору № 23-в).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А12-43160/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. На момент разрешения спора конкурсное производство не окончено.

Таким образом, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (01.04.2022) уже возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения положений постановления Правительства РФ № 497 у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А20-5647/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А12-28734/2022.

Оснований для снижения заявленной неустойки судом не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору аренды № 6189 от 10.10.2005 за период с 01.07.2017 по 31.10.2022 в размере 531 613 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.06.2016 по 31.10.2022 в размере 103 414 руб. 63 коп.;

- задолженность по договору аренды № 23-в от 17.08.2012 за период с 01.03.2018 по 31.10.2022 в размере 1 378 086 руб. 01 коп., неустойку за период с 11.10.2015 по 31.10.2022 в размере 552 453 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 828 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев