Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-300632/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300632/22-19-2261
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 681 585 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №НГМК-Делайт 2000/СОДУ/САХАЛИН/22 от 15.06.2022 г. задолженности в размере 1 583 414 руб. 46 коп. и неустойки в размере 98 171 руб. 42 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. По доводам представленного в материалы дела отзыва сумму основного долга не оспорил, против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "ДЕЛАЙТ 2000" и ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" заключен договор №НГМК-Делайт 2000/СОДУ/САХАЛИН/22 от 15.06.2022 г (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по демонтажу, перевозке и монтажу систему оперативного диспетчерского управления.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость первого этапа работ составляет 6 597 560 руб. 25 коп. Стоимость второго этапа работ составляет 2 327 352 руб. 15 коп. Общая стоимость работ составляет 8 924 912 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, приемка работ по договору производится заказчиком отдельно по каждому из этапов.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок выполнения работ:

Этап№1: начало – с даты получения авансового платежа согласно п. 2.3.1. Договора; окончание – в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае задержки получения авансового платежа сроки начала и окончания работ сдвигаются на количество дней такой просрочки.

Этап №2: с даты получения авансового платежа согласно п. 2.3.2. Договора; окончание – в соответствии с графиком производства работ. В случае задержки получения авансового платежа сроки начала и окончания работ сдвигаются на количество дней просрочки.

Как указывает истец, 07.10.2022 г., истцом обязательство по выполнению работ по этапу №1 исполнено, в адрес ответчика направлено письмо №1954 от 10.10.2022 г. с актом выполненных работ №Р00000168.

Акт ответчиком получен, замечаний или возражений в отношении подписания акта со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком обязательство по договору, в соответствии с п. 2.3.1. не исполнено, а именно, не произведена оплата в размере 24% от стоимости первого этапа работ, что согласно стоимости первого этапа работ составляет 1 583 414 руб. 46 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 583 414 руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 583 414 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела правовая позиция, относительно требования о взыскании задолженности не представлена, фактически требование истца в данной части не оспорено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 171 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не превышающей 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отношении начисляемой неустойки представлены возражения, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17)

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а истцом размер начисляемой договорной неустойки рассчитан исходя из размера суммы основного долга, а не из стоимости всего договора. Указанный расчет неустойки судом проверен и признается верным, требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН: 7701600369) в пользу ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН: 7722684465) 1 583 414 руб. 46 коп. задолженности, 98 171 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная