Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А53-9120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9120/19
18 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕБАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 19.04.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕБАС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» о взыскании 3 049 587 рублей задолженности по муниципальному контракту № 321819 от 25.09.2017 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 321819 от 25.09.2017 по оплате выполненных работ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд отмечает, что 04.07.2017 от ООО «Бебас» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ФИО3 в служебной командировке в город Краснодар.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, а также без участия в судебном заседании его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Судом также учтено, что возражая против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, истец каких-либо возражений по отзыву ответчика не представил.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства и представленные истцом мотивы, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 28.05.2019 года суд указал истцу на необходимость представления возражений на отзыв и документов в обоснование заявленных возражений, доказательства сдачи спорных работ заказчику.

Вместе с тем, ни к сроку следующего заседания, ни до рассмотрения спора по существу истец соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуальных действий, на истца.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебном заседании п иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракту от 25.09.2017 № 321819, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по благоустройству и озеленению территории общего пользования у фонтана в районе площадки В.И. Ленина г. Гуково (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 8 684 983 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

Согласно п. 6.1 подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

В разделе № 9 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

В разделе № 10 контракта согласованы условия по гарантии качеству по выполненным работам.

В обоснование иска обществом указано, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, оплачены только частично в сумме 5 635 392 рублей, сумма задолженности составляет 3 049 587 рублей.

В обоснование иска представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 №№ 13-19.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы, заявленные в рамках настоящего дела, подрядчиком заказчику не сданы с соблюдением установленного контрактом порядка, что подтверждается судебным актом (решением суда) от 16.05.2019 по делу № А53-42146/18, к работам имеются замечания по качеству.

Полагая, что ответчик незаконно отказывается от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 13.11.2015 № 24 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По мнению ответчика, расчет в полном объеме по контракту произведен быть не может до момента устранения выявленных недостатков и подписания акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

Истец устно в судебном заседании факт наличия недостатков в работах не оспорил, полагает основания отказа в приемке работ формальными.

Рассмотрев разногласия сторон в части приемки выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержат положений о действиях сторон в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд применяет в данном случае по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

При этом частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Ответчик в отзыве указывает на то, что по состоянию на момент рассмотрения спора работы по контракту в полном объеме не выполнены, что подтверждается обращением заказчика в суд обществу с ограниченной ответственностью "Бебас" об обязании исполнить обязательства по контракту от 25.09.2017 № 321819.

Решением суда по делу № А53-42146/18 от 6.05.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бебас" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме работы по устройству фонтана с музыкальным сопровождением по контракту от 25.09.2017 № 321819 с составлением акта полного технического освидетельствования и акта сдачи-приемки работ.

Учреждение указало, что решение суда по делу № А53-42146/18 не исполнено.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного муниципального контракта следует, что

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых скрытых работ и систем должна подтверждаться подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ и приемки каждой системы в отдельности.

Пунктом 9.2 контракта установлена обязательность испытаний оборудования и систем, после проведения которых подписывается акт, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качество материалов характеристикам, указанным в технической документации.

Соответственно, проверка качества спорных работ по контракту путем проведения испытаний императивна установлена контрактом и обусловлена отсутствием у заказчика лиц, обладающих специальными познаниями для осуществления приемки результата выполненных подрядчиком работ.

Включение такого условия в текст контракта не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ответчик пояснил, что испытания не проводились, сдача-приемка спорных работ также не проводилась, замечания по качеству проиллюстрированы фотографиями.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации цель договора подряда является достигнутой, когда подрядчиком выполнен комплекс работ качественно и в полном объеме. До устранения недостатков работы не могут считаться выполненными в полном объеме.

Факт наличия указанных недостатков истцом не опровергнут, доказательств их устранения на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд полагает преждевременным обращение истца с требованием об оплате, поскольку им работы в установленном условиями контракта порядке заказчику не сданы.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка приемки результатов работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Суд дополнительно отмечает следующее.

С учетом специфики правоотношений сторон, у ответчика обязанность по принятию и оплате истцу обусловленных контрактом работ, не наступила.

В связи с указанным, суд полагает, что ООО «Бебас» обратилось к учреждению с требованием о взыскании задолженности преждевременно. Право требования у истца к ответчику в силу изложенного выше не наступило.

Суд считает, что при надлежащем исполнении своих обязательств по контракту и отсутствии оплаты со стороны ответчика истец будет вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права, путем подачи соответствующего иска в суд.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.