Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А49-5970/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» августа 2019 года Дело № А49-5970/2019 Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (ул. Суворова, 198, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 627091 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2019, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жильё-23 по ОЖФ) о взыскании 627091 руб. 76 коп., в том числе 587283 руб. 61 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в августе и октябре 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 8216 от 01.09.2018, 39808 руб. 15 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 02.09.2018 по 16.04.2019, а также законной неустойки (пени) с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании 19 августа 2019 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера заявленных исковых требований до 591732 руб. 75 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 591732 руб. 75 коп., в том числе 587283 руб. 61 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в августе и октябре 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 8216 от 01.09.2018, 4449 руб. 14 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 31.03.2019 по 16.04.2019, а также законной неустойки (пени) с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме, пояснив, что погашение задолженности в какой бы то ни было степени ответчиком не произведено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, а также просил суд объявить в судебном заседании перерыв для предоставления ответчику возможности проверить расчет истца и подготовить возражения на измененные исковые требования.

Представитель истца против объявления в судебном заседании перерыва не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26 августа 2019 года до 14 часов 50 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 19.08.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд уменьшить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки (пени) содержится в представленном ответчиком до начала судебного заседания дополнении к отзыву. В частности, в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 79) ответчик указал на то, что неустойка (пени), рассчитанная исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет 16,7 % годовых, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки – 21,8 % годовых. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно контррасчету ОАО «Жильё-23» по ОЖФ неустойка (пени) за период с 31.03.2019 по 16.04.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 4061 руб. 51 коп.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 сентября 2018 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ОАО «Жильё23» по ОЖФ (Абонентом, Исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и

водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор, л.д. 16-33), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия Договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель - обязательство оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных бытовых вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 Договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к Договору.

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор не содержит указания на срок его действия, а потому считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса/оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок оплаты – в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из Договора, стороны не пришли к согласию по срокам оплаты (протокол разногласий, в т.ч. в отношении п. 5.3 Договора, подписан истцом с протоколом согласования разногласий, вместе с тем протокол согласования разногласий между сторонами подписан не был).

При таких обстоятельствах поставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов ресурс (оказанные услуги) в соответствии с п. 25 Правил,

обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), подлежит оплате Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Расчетным периодом является один месяц (п. 5.2 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п. 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Горводоканал» в августе и октябре 2018 года поставило питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению на содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «Жильё-23» по ОЖФ, на общую сумму 587283 руб. 61 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 40425 от 31.08.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 58678 от 06.12.2018 – л.д. 36, 37) и № 48637 от 31.10.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 7071 от 06.02.2019 – л.д. 34, 35).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт поставки и объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела счетами (л.д. 38-41), и по существу не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем ОАО «Жильё-23» по ОЖФ обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды, а также услуг по водоотведению в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 44-45) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общая задолженность ОАО «Жильё-23» по ОЖФ по Договору за август и октябрь 2018 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 587283 руб. 61 коп.

Заявляя в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» 25.06.2019, о частичном погашении основного долга, ответчик, несмотря на имевшееся у него время (исковое заявление принято к производству 30.05.2019, т.е. почти 3 месяца назад), какие-либо доказательства произведенной оплаты задолженности не представил.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, пунктами 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Жильё-23» по ОЖФ задолженности по оплате холодной питьевой воды, а также услуг по водоотведению, поставленной/оказанных по Договору в августе и октябре 2018 года, в размере 587283 руб. 61 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по Договору в августе и октябре 2018 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в сумме 4449 руб. 14 коп.., а также законной неустойки (пени), начисленной с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение управляющей организацией сроков оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению установлена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ОАО «Жильё-23» по ОЖФ обязательств по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению подлежит применению установленная частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 31.03.2019 по 16.04.2019 составила 4449 руб. 14 коп. Расчет подготовлен ООО «Горводоканал» с учетом дат выставления корректировочных счетов-фактур и исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%.

Методика расчета и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате ресурса (услуг по водоотведению), поставленного (оказанных) в августе и октябре 2018 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и

т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также подлежащей начислению с 91 дня по день фактического исполнения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной на сумму задолженности с 61 дня просрочки, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 15,55 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 20,33 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (л.д. 82-83), средняя ставка по таким кредитам составляет 10,81 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 14,5% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на

основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за август 2018 года за период с 01.04.2019 по 16.04.2019, до 506 руб. 91 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 17.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Жильё-23» по ОЖФ неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 4061 руб. 50 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 17.04.019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование ООО «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15542 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2110 от 25.04.2019 – л.д. 15).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 14835 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 707 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 591345 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 587283 руб. 61 коп., неустойка (пени) в сумме 4061 руб. 50 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>,

ИНН 5836623790) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14827 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова