Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-24704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24704/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 127 255 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности от 24.11.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 162 от 31.12.2019 по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору № ТСН-1343 от 01.01.2012 в размере 218 989 руб. 62 коп.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2019 в порядке .1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 218 926 руб. 63 коп. за период с 01.01.2012 по март 2016 года.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер заявленных требований до 127 255 руб. 35 коп.(л.д.63-65).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности с момента прекращения оплаты ноябрь 2015 года.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № ТСН-1343 на теплоснабжение от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю тепловую энергию на объекты, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель принять и оплатить данную тепловую энергию, соблюдать режим потребления. По расчетам истца стоимость тепловой энергии потребленной ответчиком за период с ноября 2015 по март 2016 с учетом потерь на тепловых сетях составила 163 022 руб. 04 коп

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № ТСН-1343 от 01.01.2012 на теплоснабжение размере 175 838 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 163 022 руб. 04 коп. за период с ноября 2015 по март 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Таганай Урал», в пользу истца, МУП «ЧКТС», суммы долга в размере 163 022 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 985 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 275 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением определено, производить начисление ответчику ООО «Таганай Урал», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 163 022 руб. 04 коп., в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. С ответчика ООО «Таганай Урал» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 455 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по делу № А76-31143/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" основной долг в размере 91 671 руб. 27 коп., неустойку в размере 18 521 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 817 руб. Производить начисление неустойки на сумму 91 671 руб. 27 коп. в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери суду также не представлено.

Оценивая поименованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт составления данных документов не имеет правового значения в целях распределения потерь тепловой энергии с учетом приведенного выше правового регулирования. Возложение бремени расходов по оплате тепловой потери не может быть осуществлено произвольно, в отсутствие соответствующих правовых оснований. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается. Согласно контррасчету ответчика сумма начислений по индивидуальному прибору учета составил 91 671 руб. 27 коп., что согласуется с представленным истцом расчете суммы долга. Поскольку оплата тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчиком не производилась, с ООО "Таганай-Урал" в пользу МКП "ЧКТС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 91 671 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде было установлено, что показания счетчиков стороны не оспаривают. Сами счетчики были установлены ответчиком, имеется акт ввода их в эксплуатацию.

В судебном заседании истец пояснил, что согласна акту сверки с января 2012 года по март 2016 года истцом ответчику за поставленную теплоэнергию было перечислено 568 050 руб. 07 коп. (л.д. 12-15, т. 1).

По показаниями счетчиков стоимость оказанных услуг по передаче теплоэнергии составляет 349 123 руб. 45 коп.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по делу № А76-31143/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" основной долг в размере 91 671 руб. 27 коп., неустойку в размере 18 521 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 817 руб. Производить начисление неустойки на сумму 91 671 руб. 27 коп. в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказать», таким образом, переплата составила - 127 255 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2012 по 01.04.2016 (568 050 руб. 07 коп. – 349 123 руб. 45 коп. – 91 671 руб. 27 коп.).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 01.04.2016.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о нарушении своего права с момента прекращения оплаты, а именно, с ноября 2015 года, что также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06,2019 по делу №А76-31143/2016.

Вместе с тем, узнав о нарушении своего права, истец обратился с исковым заявлением только в июле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года оплата за тепловую энергию истцом не производилась, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А76-31143/2016, что имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А76-31143/2016 установлены следующие обстоятельства. МУП «ЧКТС» поставило обществу «Таганай-Урал» тепловую энергию в период с ноября 2015 года по март 2016 года, что не оспаривается сторонами. Оплата за поставленную тепловую энергию в спорный период обществом «Таганай-Урал» на сумму 163 022 руб. 04 коп. не произведена. Объект ответчика оборудован прибором учета тепловой энергии, в материалы дела представлены сводные таблица данных по узлу коммерческого учета тепла.

Как следует из материалов дела №А76-31143/2016 и пояснений сторон, между сторонами имеется спор о расчете поставленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Таганай-Урал» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУП «ЧКТС» не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Возложение бремени расходов по оплате тепловой потери не может быть осуществлено произвольно, в отсутствие соответствующих правовых оснований. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что обществом «Таганай-Урал» оплата за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по март 2016 года не производилась, в связи с чем МУП «ЧКТС» отказано во взыскании денежных средств по оплате тепловых потерь по теплотрассе.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском 12.07.2019, а о нарушении своих прав он узнал в марте 2015 года, что также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А76-31143/2016, следовательно, истец обратился с исковыми требования за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 380 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 12.08.2019 (л.д. 70, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 562 руб.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 2 562 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2019 (чек-ордер оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева