Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А39-8671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8671/2017

город Саранск21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным решения №528 от 05.09.2017, незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении от 26.10.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Марьина Роща",

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл",

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность №10 от 05.02.2018,

от акционерного общества "Марьина Роща": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее – заявитель, общество, ООО "КА "Гарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – антимонопольный орган, Мордовское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения №528 от 05.09.2017. Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера №А39-8671/2017.

Кроме того, ООО "КА "Гарант" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия об отмене постановления о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении от 26.10.2017 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера №А39-8672/2017.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 14.03.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А39-8671/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Гарант" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконным решения №528 от 05.09.2017 и №А39-8672/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Гарант" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении от 26.10.2017, присвоив ему номер №А39-8671/2017.

Заявления мотивированы тем, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов не учтены следующие факты: при проведении торгов права ООО "ЭйДжи-Ойл" не нарушены и не ущемлены, поскольку оно, обладая всей информацией о торгах, заявку на участие в торгах не подавало и в рассматриваемом случае, фактически, выступает защитником прав иных участников торгов. И, кроме того, протокол о результатах торгов, оформляется по мнению заявителя, в течение как минимум одного рабочего дня с момента принятия решения о победителе торгов.

Мордовское УФАС России в отзыве на заявление и представители в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Марьина Роща" представило отзыв на заявление, поддержало позицию заявителя, указав на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения незаконным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл", представило отзыв на заявление, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступила жалоба ООО "ЭйДжи-Ойл" (вх. №3869 от 22.08.2017) на нарушение организатором торгов - ООО "КА "Гарант" требований действующего законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Мичуринский ДСК" (извещение № 1847373).

Как следует из жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") организатор торгов произвел допуск заявителей к участию в торгах только после проведения самих торгов и объявления их результатов.

Согласно жалобе, организатор торгов обязан был убедиться в поступлении суммы задатка до начала проведения торгов, однако не исполнил указанное обязательство и неправомерно допустил 12.07.2017 к торгам ИП ФИО4, который стал победителем торгов.

Кроме того, в жалобе указано, что при проведении публичного предложения организатором торгов нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов, а также в информационных сообщениях о проведении торгов не указаны сроки проведения каждого этапа торгов.

Организатор торгов не согласился с доводами жалобы и представил возражения на жалобу (вх. от 31.08.2017 № б/н), в которых указал, что права ООО "ЭйДжи-Ойл" по результатам проведения публичного предложения не ущемлены и не нарушены, так как ООО "ЭйДжи-Ойл" заявку на участие в торгах не подавало, в торгах не участвовало. Кроме того, организатор торгов указывает, что победитель торгов - ИП ФИО4 уклонился от подписания договора и договор заключен с ООО "Марьина роща".

Жалоба ООО "ЭйДжи-Ойл" рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы принято решение №528 от 05.09.2017, в котором Комиссия Мордовского УФАС России решила:

1.Признать жалобу ООО "ЭйДжи-Ойл" (вх.№3869 от 22.08.2017) обоснованной.

2. Действия организатора торгов – ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Мичуринский ДСК" (извещение № 1847373), выразившиеся в составлении и опубликовании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца №5028755" № 9 -14.07.2017, нарушением части 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, 19.10.2017 на основании выявленного нарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в отношении ООО "КА "Гарант" составлен протокол №201 о наличии в действиях общества события административного нарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26.10.2017 о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении ООО "КА "Гарант" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением №528 от 05.09.2017 и постановлением от 26.10.2017 о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении, ООО "КА "Гарант" обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "ЭйДжи-Ойл" (вх. №3869 от 22.08.2017), в которой указывается на нарушение организатором торгов - ООО "КА "Гарант" требований действующего законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Мичуринский ДСК" (извещение № 1847373).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу А64-316/2013 ООО "Мичуринский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Мичуринский ДСК" утвержден ФИО5.

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ "О банкротстве" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ "О банкротстве" организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника проводятся в соответствии со статьей 139 ФЗ "О банкротстве".

В силу части 4 статьи 139 ФЗ "О банкротстве" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с частью 15 статьи 110 ФЗ "О банкротстве" решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела 06.06.2017 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ): http//bankrot.fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором торгов размещено извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Мичуринский ДСК" (извещение №1847373). Место проведения торгов: Электронная торговая площадка "Фабрикант": https://www//fabrikant.ru (извещение №5028755).

Организатором торгов установлены сроки подачи заявок для пятого периода публичного предложения: с 07.07.2017 00:00 по 12.07.2017 23:59. Дата и время подведения результатов торгов: 13.07.2017 09:00.

Заявки от участников торгов поступили в установленный извещением для пятого периода срок в следующем порядке: 12.07.2017 в 21:43:28 от ИП ФИО4 с начальной ценой 8 360 660,00 (Заявка №1) м 12.07.2017 в 21:56:53 от АО "Марьина роща" с начальной ценой 7 050 000,00 (Заявка №2).

Соответственно, результат торгов при наличии двух заявок от участников торгов, должен быть подведен 13.07.2017.

По итогам предложений, поступивших от участников торгов, в соответствии с протоколами о результатах проведения торгов победителями торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, признан ИП ФИО4, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за Лот №1 в пятом периоде и предложивший за предмет торгов цену в размере 8360660 рублей.

Исходя из представленных в дело документов протокол об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца №5028755" №8 составлен и опубликован организатором торгов 14.07.2017, как протокол о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца №5028755" №9 - 14.07.2017.

Победитель торгов ИП ФИО4 уклонился от подписания договора, договор №2 купли-продажи имущества от 22.08.2017 заключен с участником торгов, предложившим следующую цену - с АО "Марьина роща".

При принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона), антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, (как следствие торгов недействительными) может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или непризнании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо от того, повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что из четырех доводов жалобы ООО "ЭйДжи-Ойл", рассмотренных административным органом в оспариваемом решении №528, три довода отклонены Управлением как необоснованные.

В отношении последнего довода (принятие решения организатора торгов об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов -13.07.2017, а его оформление протоколом о результатах проведения торгов - 14.07.2017), послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, суд считает, что организатором торгов в рассматриваемом случае не допущено существенное нарушение правил, установленных ФЗ "О банкротстве".

Судом также учитывается то, что организатором торгов достигнуты цели, установленные в статье 110 ФЗ "О банкротстве", общество не допустило существенного нарушения требований законодательства при проведении торгов.

Соответственно, в данном случае имеет место формальное нарушение организатором торгов требований ФЗ "О банкротстве", не повлекшее за собой нарушение результата торгов, и, как следствие, не повлекшее нарушений прав иных лиц, в том числе и лица, обратившегося с жалобой - ООО "ЭйДжи-Ойл".

Проанализировав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "ЭйДжи-Ойл" (вх.№3869 от 22.08.2017), обоснованной и вынесения оспариваемого решения №528 от 05.09.2017.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "ЭйДжи-Ойл", являющемуся заявителем жалобы в УФАС по Республике Мордовия, Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-316/2013 отказано в признании недействительными торгов №5028755 по продаже имущества ООО "Мичуринский ДСК", проведенных 12.07.2017 на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", договора №2 купли-продажи имущества от 22.08.2017, заключенного с АО "Марьина Роща" и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу № А64-316/2013 не установлено каких-либо нарушений при проведении торгов.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении от 26.10.2017, которым ООО "КА "Гарант" привлечено к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено на основании решения Мордовского УФАС №528 от 05.09.2017.

Поскольку решение Управления №528 от 05.09.2017 признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя существенных нарушений положений ФЗ "О банкротстве", постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении от 26.10.2017 в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения и состава в действиях ООО "КА "Гарант".

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При подаче заявления ООО "КА "Гарант" по платежному поручению №794 от 30.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу ООО "КА "Гарант".

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2018 до 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №528 от 05.09.2017, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №539 об административном правонарушении от 26.10.2017, которым общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) привлечено к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.12.1998, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова