Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А58-1020/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1020/2017
08 августа 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-1020/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кононова Т.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года возбуждено производство по делу № А58-1020/2017 о признании индивидуального предпринимателя Паньчук Сергея Васильевича (ОГРНИП 304140232200015, ИНН 140201995717, далее – Паньчук С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года заявление о признании Паньчука С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее – арбитражный управляющий, Москаленко О.Ю.) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года определение суда первой инстанции от 20 июля 2018 года, отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина в период с 18.07.2018 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2019 до 11 часов 40 минут 11.07.2019, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 06 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 августа 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Попова О.А. на судью Бронникову И.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении ему денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных Федеральной налоговой службой России на депозит суда в качестве обеспечительного платежа, как заявителя в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что выплата суммы фиксированного вознаграждения предусмотрена только при завершении соответствующей процедуры, а не дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, между тем, оставил определение суда первой инстанции, установив, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем, неплатежеспособность которого в установленном законом порядке не подтверждена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, судами не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего в выплате вознаграждения, мотивированный исключительно тем, что выплата суммы фиксированного вознаграждения предусмотрена только при завершении соответствующей процедуры, а не дела о банкротстве, не основан на нормах права.

Вместе с тем, судами двух инстанций не исследован вопрос о том, приступал ли Москаленко О.Ю. к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и какие мероприятия были им проведены в процедуре реструктуризации долгов гражданина за время исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом иными судебными актами установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по настоящему делу), что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в выплате вознаграждения, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объёме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объёму выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку действиям арбитражного управляющего Москаленко О.В. при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового управляющего, предложить ему представить соответствующие пояснения, а также установить наличие либо отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения. По результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-1020/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи



И.Ю. Юшкарёв


И.А. Бронникова


И.Н. Умань