Решение от 25 января 2021 г. по делу № А62-5770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2021 Дело № А62-5770/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Азпол" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МиД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2018 № 76 АБ 1526808, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Азпол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки №406 от 27.03.2017, начисленной за период с 03.04.2017 по 13.08.2018 в размере 3 762 941,98 рублей, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки №406 от 27.03.2017, начисленную за период с 04.04.2017 по 13.08.2018 в размере 3 635 746,66 рублей, судебные расходов.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №406 от 27.03.2017 товара.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт поставки товара и ее оплаты с нарушением срока не оспаривал, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173 739,00 рублей, что соответствует однократной ключевой ставке Центрального банка в годовом выражении .

В обоснование заявленных возражений ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки за год составляет 182,5%, что превышает размер ключевой ставки Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 40 раз, средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям более чем в 16 раз, по депозитам – в 28 раз.

Ссылается на то, что такой размер неустойки завышен, принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения не соответствует, у сторон по договору несимметричная ответственность (0,1% у истца и 0,5%), кроме того ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Указывает на то, что истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Азпол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МиД" (покупатель) заключен договор поставки №406 от 27.03.2017 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупателю принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанным в соответствующих приложениях в договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара и определяются сторонами в соответствующих приложениях к договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на товар, подлежащей поставке в соответствии с договором, определяются в соответствующих приложениях к договору. Если в соответствующем приложении к договору не указано иное, то указанная в приложении цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и не включает расходы по доставке товара покупателю или указанному покупателем лицу (грузополучатель). Стоимость доставки товара покупателю (грузополучателю) указывается в соответствующем приложении отдельной строкой.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора поставляемый товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата считается произведенной с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара покупателю, если иное прописано в соответствующем приложении. Передача товара покупателю (грузополучателю) производится поставщиком в месте, определенном соответствующим приложением к договору или указанному в письме за подписью уполномоченного покупателем лица.

В соответствии с пунктами 3.5.-3.6. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной или товарно-транспортной накладной на соответствующий товар.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной или товарно-транспортной накладной на соответствующий товар. В случае просрочки покупателем (грузополучателем) исполнения обязанности по приему товара риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента истечения установленного сторонами срока для принятия покупателем соответствующего товара.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю или грузополучателю в месте, определенном в соответствии с пунктом 3.1. договора, указанная в товарной накладной (а при ее отсутствии – в товарно-транспортной накладной) о передаче соответствующего товара.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов согласования цены и объемов от 27.03.2017, от 05.04.2017, от 12.04.2017, от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 25.04.2017, от 25.04.2017, от 11.05.2017, от 01.06.2017, от 27.06.2017, от 06.07.2017, от 31.07.2017, от 11.08.2017, от 30.08.2017, от 27.11.2017, от 20.12.2017, от 19.01.2018 от 07.02.2018, от 27.02.2018, от 15.03.2018, от 18.04.2018, от 08.05.2018, от 08.06.2018, от 09.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано наименование товара, его стоимость, показатели, условия поставки и порядок оплаты.

Пунктом 2 протоколов от 27.03.2017, от 05.04.2017, от 12.04.2017, от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 25.04.2017, от 25.04.2017, от 11.05.2017, от 01.06.2017, от 27.06.2017, сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 3 календарных дня с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протоколов от 06.07.2017, от 31.07.2017, от 11.08.2017, сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 5 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протокола от 30.08.2017 сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 10 банковских дней дня с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протокола от 27.11.2017 сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 14 дней дня с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протоколов от 20.12.2017, от 19.01.2018 от 07.02.2018, от 27.02.2018, от 15.03.2018, от 18.04.2018, от 08.05.2018, от 08.06.2018, от 09.07.2018,сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 14 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует в течение одного года с момента подписания, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от полного исполнения обязательств по договору.

Срок действия договора продлевается каждый раз на один год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее тридцати дней по истечении срока действия договора (п. 8.3. договора).

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает его действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 47 348 485,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №29 от 29.03.2017 на сумму 2 000 625,00 рублей, №40 от 07.04.2017 на сумму 1 848 000,00 рублей, №42 от 12.04.2017 на сумму 1 848 000,00 рублей, №49 от 18.04.2017 на сумму 1 848 000,00 рублей, №52 от 21.04.2017 на сумму 1 838 375,00 рублей, №58 от 25.04.2017 на сумму 1 838 375,00 рублей, №60 от 26.04.2017 на сумму 1 828 750,00 рублей, №66 от 11.05.2017 на сумму 1 969 687,50 рублей, №81 от 05.06.2017 на сумму 1 784 062,50 рублей, №84 от 06.06.2017 на сумму 1 784 062,50 рублей, №94 от 28.06.2017 на сумму 1 753 125,00 рублей, №102 от 10.07.2017 на сумму 1 774 000,00 рублей, №126 от 04.08.2017 на сумму 1 780 000,00 рублей, №142 от 24.08.2017 на сумму 1 880 000,00 рублей, №145 от 31.08.2017 на сумму 1 880 000,00 рублей, №223 от 30.11.2017 на сумму 1 928 437,50 рублей, №254 от 26.12.2017 на сумму 1 910 000,00 рублей, №7 от 18.01.2018 на сумму 1 487 985,00 рублей, №12 от 24.01.2018 на сумму 1 880 000,00 рублей, №32 от 12.02.2018 на сумму 1 890 000,00 рублей, №48 от 28.02.2018 на сумму 1 900 000,00 рублей, №62 от 20.03.2018 на сумму 1 900 000,00 рублей, №100 от 26.04.2018 на сумму 1 937 000,00 рублей, №113 от 15.05.2018 на сумму 1 930 000,00 рублей, №154 от 21.06.2018 на сумму 1 940 000,00 рублей, №179 от 10.07.2018 на сумму 990 000,00 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривал.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора поставляемый товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата считается произведенной с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 протоколов от 27.03.2017, от 05.04.2017, от 12.04.2017, от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 25.04.2017, от 25.04.2017, от 11.05.2017, от 01.06.2017, от 27.06.2017, сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 3 календарных дня с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протоколов от 06.07.2017, от 31.07.2017, от 11.08.2017, сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 5 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протокола от 30.08.2017 сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 10 банковских дней дня с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протокола от 27.11.2017 сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 14 дней дня с момента получения товара покупателем.

Пунктом 2 протоколов от 20.12.2017, от 19.01.2018 от 07.02.2018, от 27.02.2018, от 15.03.2018, от 18.04.2018, от 08.05.2018, от 08.06.2018, от 09.07.2018,сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа – 14 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором и протоколами срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №385 от 04.04.2017, №398 от 06.04.2017, №449 от 13.04.2017, №445 от 13.04.2017,№484 от 19.04.2017, №492 от 20.04.2017, №501 от 21.04.2017, №508 от 24.04.2017, №555 от 02.05.2017, №607 от 12.05.2017, №633 от 15.05.2017, №643 от 16.05.2017, №549 от 17.05.2017, №667 от 18.05.2017, №670 от 19.05.2017, №709 от 26.05.2017, №728 от 30.05.2017, №744 от 31.05.2017, №776 от 05.06.2017, №779 от 05.06.2017, №783 от 06.06.2017, №800 от 07.06.2017, №825 от 14.06.2017, №843 от 15.06.2017,№844 от 15.066.2017, №856 от 16.06.2017, №887 от 20.06.2017, №898 от 21.06.2017, №913 от 23.06.2017, №948 от 30.06.2017, №962 от 03.07.2017, №971 от 04.07.2017, №975 от 04.07.2017, №1011 от 11.07.2017,№1020 от 12.07.2017, №1021 от 12.07.2017, №1030 от 13.07.2017, №1044 от 14.07.2017, №1050 от 17.07.2017, №1064 от 19.07.2017, №1084 от 24.07.2017, №1104 от 25.07.2017, №1146 от 31.07.2017, №1150 от 01.08.2017, №1151 от 01.08.2017, №1163 от 02.08.2017, №1180 от 03.08.2017, №1203 от 07.08.2017, №1342 от 30.08.2017, №1347 от 31.08.2017, №1368 от 04.09.2017, №1405 от 07.09.2017, №1412 от 08.09.2017, №1429 от 11.09.2017, №1445 от 13.09.2017, №1453 от 14.09.2017, №1475 от 15.09.2017, №1492 от 18.09.2017, №1498 от 19.09.2017, №1508 от 20.09.2017, №1515 от 21.09.2017, №1527 от 22.09.2017, №1544 от 25.09.2017, №1578 от 29.09.2017, №1587 от 02.10.2017, №1606 от 03.10.2017, №2132 от 19.12.2017, №2137 от 20.12.2017, №2180 от 28.12.2017, №2193 от 29.12.2017, №47 от 15.01.2018, № 49 от 16.01.2018, №94 от 24.01.2018, №120 от 29.01.2018, №128 от 30.01.2018, №168 от 05.02.2018, 186 от 07.02.2018, №196 от 08.02.2018, №241 от 09.02.2018, №257 от 12.02.2018, №262 от 13.02.2018, №263 от 13.02.2018, №293 от 15.02.2018, №303 от 16.02.2018, №321 от 19.02.2018, №342 от 21.02.2018, №354 от 22.02.2018, №373 от 26.02.2018, №375 от 26.02.2018, №397 от 28.02.2018, №408 от 01.03.2018, №432 от 05.03.2018, №468 от 07.03.2018, №487 от 13.03.2018, №518 от 15.03.2018, №536 от 19.03.2018, №561 от 21.03.2018, №567 от 22.03.2018, №593 от 26.03.2018, №620 от 28.03.2018, №658 от 02.04.2018, №679 от 04.04.2018, 691 от 05.04.2018, №720 от 11.04.2018, №745 от 12.04.2018, №752 от 13.04.2018, №765 от 16.04.2018, №781 от 18.04.2018, №794 от 19.04.2018, №820 от 23.04.2018, №833 от 25.04.2018, №1065 от 23.05.2018, №1099 от 29.05.2018, №1138 от 05.06.2018, №1139 от 05.06.2018, №1166 от 06.06.2018, №1216 от 08.06.2018, №1260 от 14.06.2018, №1323 от 22.06.2018, №1357 от 26.06.2018, №1400 от 03.07.2018, №1438 от 04.07.2018, №1448 от 05.07.2018, №1486 от 11.07.2018, №1494 от 12.07.2018, №1526 от 13.07.2018, №1536 от 17.07.2018, №1582 от 24.07.2018, №1715 от 06.08.2018, №1774 от 10.08.2018, №1791 от 14.08.2018 .

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.04.2017 по 13.08.2018 в размере 3 635 746,66 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при покупателем оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до 173 739,00 рублей, что соответствует однократной ключевой ставки Центрального банка в годовом выражении .

В обоснование заявленных возражений ссылается на то чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки за год составляет 182,5%, что превышает размер ключевой ставки Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 40 раз, средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям более чем в 16 раз, по депозитам – в 28 раз.

Ссылается на то, что такой размер неустойки завышен, принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения не соответствует, у сторон по договору несимметричная ответственность (0,1% у истца и 0,5%), кроме того ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Указывает на то, что истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре поставки предусмотрена разная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности покупателя в 5 раз, превышает размер ответственности поставщика в случае невыполнения обязательства, что указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

Как следует из материалов дела, ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 727 149,40 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 41 365,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 03.07.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска 3 672 941,98 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 3 635 746,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 635 746,66 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 179,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 179,00 рублей, а государственная пошлина в размере 186,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азпол" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 04.04.2017 по 13.08.2018 в размере 727 149,40 рублей, а также 41 179,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азпол" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №33 от 03.07.2020, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова