Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А24-2407/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2407/2025
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117624, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 5, к.1, кв.100)

о взыскании 1 442 765,48 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 11.11.2024 по договору подряда от 17.04.2024 № 40600-РЕМ ПРОД-2024-КамчЭн,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2027), диплом № 012-286,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022 (сроком на 3 года), диплом № 030679,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» (далее – ответчик, ООО «РИМ») о взыскании 1 442 765,48 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 11.11.2024. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 17.04.2024 № 40600-РЕМ ПРОД-2024-КамчЭн.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ и период просрочки, заявил о чрезмерности начисленной неустойки, неравных условиях договорной ответственности, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

С согласия сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции, рассмотрев спор по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела переписку, которую просил учесть как доказательство уважительности причин пропуска срока выполнения работ.

Представитель истца возражал против новых доводов ответчика, основанных на представленной переписке, не усматривая их влияния пропуск срока выполнения работ. Для дополнительного изучения представленных доказательств представитель истца просил отложить судебное разбирательство на иную дату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, а на вопрос суда уточнил, что не оспаривает период просрочки, за который истцом начислена неустойка, а переписка представлена исключительно в целях рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд с учетом озвученных сторонами правовых позиций и пояснений признал имеющиеся документы и пояснения достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 40600-РЕМ ПРОД 2024 КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.2) выполнить работы по ремонту котлоагрегатов станции ТЭЦ-2 в рамках СПП РЕМ 1.79-РЕМ-2022-КамчТЭЦ для нужд филиала «Камчатские ТЭЦ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 3) составляет 25 513 959 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024 № 1).

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 установлен срок выполнения работ, который определен периодом с 17.06.2024 по 14.09.2024.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик в соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах от 11.11.2024 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний и возражений по их объему и качеству.

Вместе с тем, поскольку работа завершена подрядчиком с нарушением установленного договором срока, заказчик направил ему претензию от 19.12.2024 № 08/4767 с требованием об оплате начисленной неустойки, а не получив удовлетворение указанного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, который определен периодом с 17.06.2024 по 14.09.2024 (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2), в то время как фактически работы сданы заказчику по акту лишь 11.11.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Факт завершения работ по истечении установленного договором срока ответчиком не оспаривается, возражения по периоду просрочку, за который истец начислил неустойку, (с 17.09.2024 по 11.11.2024) у ответчика со слов его представителя в судебном заседании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения установленного договором срока выполнения работ материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 6.4, 6.4.1 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

При этом судом изучена представленная ответчиком переписка, и обстоятельств, влекущих необходимость применения положений статьей 328, 404, 405, 406, 718 ГК РФ, не установлено. Представленные письма от 06.08.2024, от 19.08.2024, от 29.08.2024 не содержат уведомлений подрядчика о приостановлении производства работ по независящим от него причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика, либо мотивированного обоснования необходимости переноса срока выполнения работ (статьи 718, 719 ГК РФ), в письмах отсутствует мотивированное указание на невозможность продолжать работы до предоставления запрашиваемых сведений, в связи с чем неясно, каким образом отсутствие запрошенных сведений мешало выполнению работ. Причем следует отметить, что договор заключен сторонами 17.04.2025, то есть за два месяца до даты начала работ (17.06.2025), а значит у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к выполнению работ, выявлению недостающих сведений им запросу этих сведений у заказчика до начала выполнения работ.

Также следует отметить, что представитель ответчика объяснил приобщение к материалам дела указанной переписки исключительно с целью ее учета при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что непосредственно сам период просрочки, за который истец начислил неустойку, ответчик не оспаривает, возражений по расчету истца не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Сумма неустойки за период просрочки с 17.09.2024 по 11.11.2024 по расчету истца составила 1 442 765,48 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Дата начала периода просрочки определена истцом верно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что последний день установленного договором срока (14.09.2024) приходится на нерабочий день.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Итоговый размер неустойки, исчисленный истцом с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным.

Доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон установлением в договоре различной ответственности для заказчика и подрядчика, подлежат отклонению, поскольку, само по себе, установление разного размера ответственности заказчика и подрядчика не противоречит закону, а учитывая социально значимую деятельность заказчика, различные последствия несвоевременного выполнения социально-значимых работ в сравнении с нарушением срока их оплаты, согласованная мера ответственности направлена на стимулирование подрядчика к своевременному выполнению работ. В силу принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением согласовали такие условия, и ответчик согласился на заключение договора на подобных условиях, не заявив каких-либо возражений на стадии его заключения, а значит, добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. В такой ситуации неравные условия ответственности не могут являться единственным основанием для снижения размера неустойки и применения иного, отличного от установленного договором, порядка ее расчета, без учета всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, тогда как уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом следует отметить, что при расчете пеней с применением двукратной ключевой ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81) их размер составил бы 1 540 188,76  руб., то есть выше размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора (1 442 765,48 руб.), что дополнительно свидетельствует о соответствии установленной договором ставки требованиям разумности и справедливости с учетом рекомендаций по установлению справедливого размера ответственности.

Ответчик просит применить по аналогии формулу расчета размера неустойки, установленную для заказчика (начиная с 31 дня просрочки), и в этом случае сумма неустойки составляет 669 885,40 руб.

Однако ответчик не учитывает, что, во-первых, как установлено ранее, правовых оснований для уменьшения периода просрочки, который, к тому же, ответчиком не оспаривается, в рассматриваемом случае не имеется, а во-вторых, исчисленная ответчиком сумма неустойки с применением указанной аналогии (669 885,40 руб.) ниже неустойки, рассчитанной с применением однократной учетной ставки Банка России (770 094,38 руб.), в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России по общему правилу запрещено и допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Представленная истцом переписка в обоснование ходатайства о снижении неустойки (письма от 06.08.2024, от 19.08.2024, от 29.08.2024) сведений о наличии таких обстоятельств не содержит, как и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока выполнения работ, чему дана оценка ранее.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 442 765,48 руб. неустойки и 68 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 511 048,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина