Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-51792/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4833/2019-ГК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело №А60-51792/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торгсервис 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года

по делу № А60-51792/2018

по иску ООО "Торгсервис 66" (ОГРН 1146679008552, ИНН 6679049818)

к ООО Частное охранное предприятие "Уральское содействие безопасности бизнеса" (ОГРН 1026601646653, ИНН 6627012045)

о взыскании убытков по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ТОРГСЕРВИС 66" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Уральское содействие безопасности бизнеса" (ответчик) о взыскании 410 585 руб. 70 коп. ущерба, причинённого истцу в связи с хищением товарно-материальных ценностей, путём проникновения на охраняемый объект истца, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Нахимова, д.1.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора замечаний к состоянию принимаемого под охрану объекта ответчик не высказывал, акты устранения выявленных неисправностей либо недостатков объекта как в период заключения договора, так и в период его действия не составлялись, суду не представлены, объект принят под охрану без замечаний. По условиям договора обслуживание средств ОПС и охранной сигнализации осуществляется ответчиком. Заявление истца о фальсификации доказательства (уведомление от 26.12.2017) судом первой инстанции не проверено, мотивы, по которым доводы истца не приняты судом, в нарушение требований ст.168, ст.170 АПК РФ в решении суда не приведены. Полагает, что уведомление от 26.12.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку такое уведомление истцу не вручалось и не направлялось; акт обследования объекта ответчиком не составлялся, истцу не направлялся; содержащаяся в уведомлении подпись Козыриной Н.Ю. не принадлежит; а к письменным объяснениям Токарева А.В., по мнению апеллянта, также следует относиться критически. Факт хищения товара установлен материалами уголовного дела, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден инвентаризационными описями; все необходимые документы ответчику были представлены, однако последний от удовлетворения требований истца безосновательно уклонятся. Настаивает на том, что не срабатывание датчиков охранной сигнализации указывает на прямую вину охранной организации, поскольку обязанность по технической оснащенности объекта возложена на охранную организацию как профессионального участника рынка охранных услуг.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.05.2016 №296 на охранные услуги, в соответствии с п.1.1 которого охранное предприятие приняло на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и условиями договора и осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в перечне объектов, принятых под

охрану (приложение № 1 к договору) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ОПС.

Охрана объекта заказчика осуществляется методом мониторинга систем

охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны

(далее - ПЦО) посредством передачи охраной сигнала "тревога" в дежурную часть охранной организации, с помощью ГБР, вызываемой на объект с помощью средств ОПС.

Во исполнение названного договора охранным предприятием принят под охрану объект заказчика - магазин, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, д.1 (магазин «Светофор»).

В соответствии с п.5.1 договора охранное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный хищением ТМЦ, совершенным путем несанкционированного проникновения на охраняемый объект; факт хищения подтверждается актом ревизии предприятия и органами предварительного следствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.01.2018, вынесенному следователем СО МО МВД России «Ревдинский» (КУСП №195 от 06.01.2018; №296 от 09.01.2018), в ночное время 06.01.2018 неизвестный из корыстных побуждений через окно незаконно проник в торговое помещение магазина «Светофор» ООО «Торгсервис66», расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, д.1, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 410 585 руб. 70 коп., причинив тем самым ООО «Торгсервис66» материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем по факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием договорных обязательств, выразившееся в необеспечении работоспособности технических средств охраны, заказчик претензионным письмом от 12.02.2018 потребовал возместить материальный ущерб в размере 410 585 руб. 70 коп.

Охранное предприятие претензионных требований заказчика не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу убытков именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора оказания возмездных услуг, не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений истца на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По результатам проведенной в порядке ст.431 ГК РФ оценки условий договора от 17.05.2016 №296, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договорных обязательств ответчика являлся комплекс услуг, связанных с обеспечением охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте истца, от их расхищения и пресечением проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты после сдачи объекта на ПЦН (п.2.1. договора).

В частности, по условиям договора ответчик, помимо наблюдения объекта с использованием технических средств охраны и реагирования, обязался осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны (п.2.4. договора); осуществлять эксплуатационное обслуживание средств ОПС (п.2.6. договора); производить инструкторские проверки состояния средств ОПС и технической укрепленности на объектах заказчика (п.2.7. договора), а также нести ответственность за ущерб, причиненный несанкционированным проникновением посторонних лиц на охраняемый объект (п.5.1. договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в момент несанкционированного проникновения на объект (ночное время 06.01.2018) объект был сдан заказчиком и принят охранным предприятием под охрану.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что в момент проникновения имеющиеся на объекте технические средства охраны (датчики) не сработали, сигнал тревоги ответчику не поступил, в связи с чем последний не обеспечил своевременное реагирование.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ненадлежащая работоспособность датчиков обусловлена действиями самого истца, который заставил датчики охраны палетами, в связи с чем последние не сработали.

Истец вышеуказанные обстоятельства отрицает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, а также с учетом предмета договорных обязательств ответчика, бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на объекте средства технической охраны являлись работоспособными, однако не выполнили принадлежащую им функцию (реагирование на движение) по причинам, независящим от охранного предприятия (заставлены палетами), относится на ответчика.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство обоснованности заявленных возражений ответчик представил в материалы дела адресованное истцу письменное уведомление от 26.12.2017 №42, содержащее требование убрать палеты в местах установки датчиков, препятствующие работе датчиков либо дооборудовать объект датчиками проникновения в зоне оконных проемов.

При этом как указывает ответчик, названное уведомление вручено директору магазина Козыриной Н.Ю. под ее личную расписку 26.12.2017.

Однако истец факт получения названного уведомления, в том числе посредством его личного вручения Козыриной Н.Ю. отрицает, равно как и отрицает тот факт, что расположенная на уведомлении расписка выполнена именно Козыриной Н.Ю., в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации письменного доказательства – уведомления от 26.12.2017 №42 (л.д.26).

В нарушение ст.159, ст.161 АПК РФ названное ходатайство истца судом первой инстанции по существу не рассмотрено (протоколы судебных заседаний от 12.12.2018, 23.01.2019, 13.02.2019), достоверность спорного доказательства по существу не оценена (ст.71 АПК РФ), однако указанное доказательство принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора по существу, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемого судебного акта.

При исследовании вопроса о допустимости и достоверности представленного ответчиком уведомления от 26.12.2017 №42 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имеющаяся в письме личная подпись существенным образом отличается от подписи Козыриной Н.Ю., содержащейся, например, в материалах уголовного дела; истец факт получения названного уведомления отрицает; доказательств направления названного уведомления в адрес истца как стороны по договору почтовым сообщением или его надлежащего вручения уполномоченному лицу ответчик не представил; о назначении почерковедческой экспертизы или допросе Козыриной Н.Ю. не заявил.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по условиям договора требования к технической укрепленности объекта ответчик обязался оформлять в виде акта обследования (абз.8 п.1, п.3.1., п.5.5.7 договора), на основании которого заказчик обязался выполнять мероприятия по технической укрепленности (п.3.1. договора).

Однако составленный ответчиком при участии истца акт обследования объекта, фиксирующий недостатки технической укрепленности объекта и предписывающий заказчику провести мероприятия по их устранению, в материалах рассматриваемого отсутствует, равно как и отсутствуют свидетельства его своевременного направления истцу.

Также, в подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил в материалы дела объяснительную старшего смены Токарева А.В. (сотрудник ответчика), который пояснил, что сигнал тревоги во время проникновения на ПЦН не поступал; во время осмотра объекта выяснилось, что датчик движения заставлен палетами.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса Козыревой Н.Ю. (директор магазина) от 24.01.2018, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе которого названное лицо дало противоположные показания, указывая, что помещение магазина оборудовано охранной сигнализацией, датчики движения были установлены на окна, но как оказалось в дальнейшем, они были установлены неправильно (это было со слов сотрудников охраны), в связи с чем сигнализация не сработала.

В условиях наличия в материалах дела доказательств, содержащих противоположные сведения относительно причин несработки датчиков (объяснительная Токарева А.В. и показания Козыревой Н.Ю.), и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность какого-либо из них, основания для признания доказанными и обоснованными доводов ответчика о том, что технические средства охраны не сработали по причинам, не зависящим от охраны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ни из материалов уголовного дела, ни из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить ни место расположения датчика движения, ни факт его заслонения палетами, а также то обстоятельство, что несработка датчика обусловлена именно фактом его заслонения палетами.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта проникновения посторонних лиц на объект заказчика и хищения товарно-материальных ценностей в период нахождения объекта под охраной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в необеспечении мероприятий по надлежащей технической оснащенности объекта заказчика работоспособными средствами технической охраны, повлекшем причинение истцу убытков в виде стоимости похищенного товара, что в силу ст.393 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания соответствующих убытков.

При этом апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что не срабатывание датчиков охранной сигнализации указывает на прямую вину охранной организации, поскольку обязанность по технической оснащенности объекта возложена на охранную организацию как профессионального участника рынка охранных услуг.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер предъявленной к взысканию суммы убытков подтвержден инвентаризационными описями от 06.01.2018, а также имеющимися в материалах уголовного дела товарными накладными.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Отсутствие представителя ответчика при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.15, ст.393 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм права).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-51792/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральское содействие безопасности бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» убытки в размере 410 585 рублей 70 копеек, а также 11 212 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева