Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-206/2025

Дело № А40-206/2025
г. Москва
24 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А40-206/25, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «СИСТЕМА ПЛЮС» (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Сущёвская, д. 21, этаж 4, пом/оф I/429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к Московской таможне о признании незаконным требования от 10.10.2024 № 10013160,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СИСТЕМА ПЛЮС» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Московской таможни (далее - ответчик, таможня) от 10.10.2024 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, вынесенное Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении АО «СИСТЕМА ПЛЮС».

Решением от 07.04.2025 по делу № А40-206/2025-144-7 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным требование Московской таможни от 10.10.2024 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, взыскал с Московской таможни в пользу АО «СИСТЕМА ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по делу № А40-206/2025 оставлено без изменения.

АО «СИСТЕМА ПЛЮС» 29.10.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни 525 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность расходов и отсутствие доказательств их несения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-206/25, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 суд признал незаконным требования Московской таможни.

С учётом изложенного, обществом понесены судебные расходы в размере 525 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между АО «СИСТЕМА ПЛЮС» и коллегией адвокатов города Москвы «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» сложились отношения по оказанию юридической помощи в суде, что подтверждается предложением Коллегии, направленной в адрес АО «СИСТЕМА ПЛЮС» и ответом на данное предложение с подтверждением условий.

Из представленных истцом по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы АО «СИСТЕМА ПЛЮС» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 525 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг от 07.04.2025 и от 03.09.2025, платежными поручениями от 11.04.2025 № 2541 и от 09.09.2025 № 6270.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом изложенного, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, договором на оказание юридических услуг № 129 от 31.08.2022 (л.д. 58-64), актами об оказании услуг от 07.04.2025 и от 03.09.2025, платежными поручениями от 11.04.2025 № 2541 и от 09.09.2025 № 6270.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности факта несения расходов, о непредоставлении документов, подтверждающих оказание юридических услуг, не соответствуют действительности и несостоятельны.

В силу пункта 11 указанного выше Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положению пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела, следует, что дело также рассматривалось в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, объем подготовленных доказательств, полагает, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов в размере 525 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, таким образом судом первой инстанции правомерно снижен размер понесённых расходов до 100 000 руб.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, продолжительность рассмотрения дела № А40-206/2025 в судах первой и кассационной инстанции составила 8 месяцев. При этом, по делу было проведено 3 судебных заседания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 188, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18.12.2025 по делу № А40-206/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова