Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-16704/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16704/2020
г. Хабаровск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 680054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680014, <...>, лит. З)

о взыскании 433 695 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВ» (далее – ООО «Энергия-ДВ») о взыскании 491 455 руб. 20 коп. убытков, которые состоят из 433 695 руб. 20 коп. стоимости ремонта поврежденного груза, 57 760 руб. провозной платы.

Определением от 20.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, исковые требования удовлетворены частично в сумме 433 695 руб. 20 коп., в остальной части отказано.

Определением от 08.02.2022 Верховный суд Российской Федерации вышеуказанные судебные акты отменил в части взыскания 433 695 руб. 20 коп. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 28.02.2022 иск принят к новому рассмотрению в составе судьи Е. Н. Серовой. Определением от 23.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ состав суда заменен на судью А.А. Панину.

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что ответчиком поврежден принятый к перевозке экспедитором ООО «ДВ-Энергия» по экспедиторской расписке № 2701-1836649R от 24.03.2020 груз (двигатель внутреннего сгорания), что повлекло убытки в размере стоимости ремонтных работ. Истец в судебном заседании настаивал на том, что при передаче груза к транспортировке им не заявлялась ценность груза, эти сведения не отражены в выставленном к опте счете, лицо, которое сдавало груз и подписывало экспедиторскую расписку, не имело полномочий на заявление ценности груза. Привела довода о том, что сторонами не заключен договор транспортной экспедиции с полным перечнем условий путем его подписания сторонами. Сослался на то, что при приемке груза установлено отсутствие у него упаковки (обрешетки и стрейч пленки), которая оплачена истцом отдельно.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. С иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на то, что в данном случае ответственность перевозчика ограничена объявленной ценностью перевозимого груза, которая указана в экспедиторской расписке. Представил пояснения с приложением расчета суммы, на которую снизилась объявленная ценность груза. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 по экспедиторской расписке № 2701-1836649R механиком ООО «ДЛТС» (г. Магадан) ФИО3 к перевозке экспедитором ООО «ДВ – Энергия» передан груз в адрес ООО «ДЛТС» (г. Хабаровск), а именно: двигатель внутреннего сгорания весом 1500 кг, объемом - 2,0300 м3, кол-во мест - 1, упаковка - обрешетка, стрейч, стяжка.

На оплату услуг по организации перевозки груза ООО «ДВ Энергия» выставлены счета № 300320-1844-57-1/328 от 30.03.2020 на сумму 55 510 руб. № 200520-1844-25-1/328 от 20.05.2020 на суму 2 250 руб.

Оплата счетов подтверждается платежными поручениями № 842 от 09.04.2020 и № 1185 от 20.05.2020.

При приеме груза на территории ООО «ДЛТС» в г. Хабаровске выявлены множественные повреждения двигателя внутреннего сгорания, в частности: сломана клапанная крышка, головка блока цилиндров, корпус сапуна, деформированы трубка воздушного компрессора, трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка турбины, поддон деформирован, патрубок порван, сломаны фишка кондиционера, корпус топливного фильтра, датчик температуры воздуха, кронштейны защиты поддона двигателя; груз не упакован, обрешетка и стрейч отсутствовали.

Данный факт зафиксирован представителями сторон в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 22.05.2020.

Ремонт поврежденного двигателя внутреннего сгорания осуществлен истцом собственными силами с заменой запасных частей в соответствии с дефектовочной ведомостью от 26.05.2020. Стоимость запасных частей составила 433 695 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 0147/16 от 03.06.2020.

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией № 155 от 23.07.2020 о возмещении убытков и оплате провозной платы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением ВС РФ от 08.02.2022 дело отменено и направлено на новое рассмотрение в части требований о взыскании убытков в сумме 433 695 руб. 20 коп., соответственно, требования рассматриваются только в отмененной части.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее по тексту – Правила).

В пункте 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме. При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, выполнение лицом, которому адресована оферта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждают как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или её организации. В данном случае суд счел, что представленная в материалы дела экспедиторская расписка в совокупности с выставленными счетами на оплату, оплатой этих счетов свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Кроме того, в экспедиторской расписке указано, что отправитель с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте http://nrgtk.ru ознакомлен, оферту акцептую. Указанная публичная оферта размещена на официальном сайте ООО «ДВ Энергия».

В соответствии с положениями договора транспортной экспедиции, являющимся публичной офертой, фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Истец груз для перевозки сдал, счета на оплату оплатил, следовательно, акцептовал публичную оферту, договор считается заключенными сторонами на условиях, изложенных в договоре. При изложенном доводы истца об отсутствии у лица, сдававшего груз, полномочий на согласование иных условий договора, признаны судом не имеющими правового значения.

Подписанным обеими сторонами актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предъявленный к перевозке груз был поврежден в период перевозки.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ);

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Истец утверждает, что сторонами не определена объявленная стоимость перевозимого груза, так как лицо, сдававшее груз, не имело соответствующих полномочий, выставленные счета указания на объявление ценности груза не содержали.

Как уже установлено судом, договор транспортной экспедиции считается заключенным на условиях публичной оферты, которую истец акцептовал путем сдачи груза для перевозки и оплаты выставленных счетов.

В силу положений пункта 2.3.10 договора клиент имеет право объявить стоимость (ценность) груза. Объявленная стоимость не должна превышать действительную стоимость груза.

В соответствии с пунктом 5.3.1 стороны определили, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза.

Экспедиторская расписка оформляется на основании сведений, представленных клиентом (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.6.1 договора клиент акцептом договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает, что передача груза с объявленной стоимостью более 100 руб. за 1 кг груза, переданного экспедитору, 300 000 руб. и более не зависимо от веса груза, переданного экспедитору, является поручением экспедитору застраховать груз за счет клиента, если иное не определено соглашением сторон.

Стоимость груза, обозначенная на бланке экспедиторской расписки, составляет 100 руб. за 1 кг.

Не указав в экспедиторской расписке действительную стоимость груза, истец избежал страхования груза (обязательность которого при передаче груза с объявленной стоимостью более 100 руб. за 1 кг предусмотрена договором), тем самым минимизировав собственные расходы и исключив возможность возмещения расходов экспедитора, связанных с возмещением вреда грузоотправителя, причиненного повреждением (утратой) груза.

Следовательно, подтверждая в экспедиторской расписке стоимость товара, явно не соответствующую стоимости его приобретения, истец принял на себя все риски, связанные с повреждением и (или) утратой спорного имущества, в том числе риск неполучения от экспедитора полного возмещения убытков. Доводы истца о формальном указании объявленной ценности груза суд счел необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно экспедиторской расписке клиентом объявлена ценность груза, соответственно, за его повреждение экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Приведенные в судебном заседании доводы истца об отсутствии у груза упаковки, за которую взималась отдельная оплата, не влияют на размер заявленных истцом убытков в отношении стоимости груза. Требований о взыскании денежных средств, оплаченных за упаковку груза, в иске не заявлено.

Действительная стоимость груза составляла 1 500 000 руб., расходы по ремонту – 433 695 руб. Эти данные ответчиком не оспариваются. Следовательно, стоимость груза в результате перевозки снизилась на 28,91 % (433 695 / 1 500 000 х 100 %). Данное процентное соотношение следует применить при расчете стоимости, на которую понизилась объявленная ценность груза, которая составит 43 365 руб. (150 000 / 100 х 28,91).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 43 365 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия – ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» 43 365 руб. убытков и 1 129 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина