Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-111977/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01.09.2017 года Дело №А40-111977/17-114-1075

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»

к ООО «СервисКомп»

о взыскании 352 915 рублей 50 копеек (договор от 07 апреля 2017 года №18)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о расторжении договора поставки, взыскании 76 270 рублей 80 копеек штрафа, а также 150 372 рублей 77 копеек неустойки за период с 05.05.2017 года по 22.06.2017 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до суммы 276 194 рублей 70 копеек за период с 05.05.2017 года по 02.08.2017 года. Уточнения исковых требований в указанной части приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара, оплаченного в соответствии с договором от 07.04.2017 года № 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кирпича от 07.04.2017 года №18.

В соответствии с п. 2.5 договора срок поставки установлен – до 04 мая 2017 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора на основании часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 5 % от цены товара.

Истец за нарушение срока поставки начислил неустойку и штраф в соответствии с пунктом 5.2 договора, то есть применил двойную ответственность за одно нарушение, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной неустойка является по соглашению сторон в случае привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, но не по отношению к иной неустойке.

В связи с этим ответчик может быть привлечен к одному виду ответственности (начислению одной из неустоек) в соответствии с пунктом 5.2 в зависимости от состава гражданского правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства (за то же нарушение, за которое начислена пеня)

При начислении неустойки за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора за весь период, не может быть применен штраф за этот же период.

Указанный вывод следует из пункта 60 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка в размере 276 194 рубля 70 копеек за период с 05 мая 2017 года по 02 августа 2017 года, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СервисКомп» в пользу ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» 276 194 рубля 70 копеек пени (с 05 мая 2017 года по 02 августа 2017 года) и 13 541 рубль 87 копеек расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор от 24 апреля 2017 года №12023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СервисКомп» в доход федерального бюджета 2 516 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Т.В. Ильина