Решение от 25 января 2018 г. по делу № А62-5550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

25.01.2018Дело № А62-5550/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309602527800012; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305673102100191; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности №1 от 09.01.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 125 168,00 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им на основании платежных поручений №5 от 23.10.2014 на сумму 10 000,00 рублей, №22 от 28.02.2014 на сумму 10 000,00 рублей; №23 от 06.03.2014 на сумму 10 000,00 рублей, №33 от 28.03.2014 на сумму 15 000,00 рублей, №47 от 24.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей, №70 от 30.05.2014 на сумму 20 168,00 рублей,№114 от 07.08.2014 на сумму 30 000,00 рублей; №192 от 30.12.2014 на сумму 15 000,00 рублей в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 125 168,00 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата за товар по накладной от 01.11.2013».

Ссылается на то, что ответчиком истцу товар по накладной от 01.11.2013 поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 125 168,00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений указывает на то, что между сторонами с 2012 года сложились длительные правоотношений по поставке товара.

Поставка товара по товарной накладной от 01.11.2013 года в адрес истца не осуществлялся ввиду того, что данной накладной не существует.

Ссылается на то, что в связи с указанием в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа несуществующей накладной от 01.11.2013, данное обстоятельство было расценено ответчиком как отсутствие назначения платежа, что послужило основанием для зачета указанных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Указывает на то, что данный довод был исследован Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3425/2016.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом на основании платежных поручений №5 от 23.10.2014 на сумму 10 000,00 рублей, №22 от 28.02.2014 на сумму 10 000,00 рублей; №23 от 06.03.2014 на сумму 10 000,00 рублей, №33 от 28.03.2014 на сумму 15 000,00 рублей, №47 от 24.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей, №70 от 30.05.2014 на сумму 20 168,00 рублей,№114 от 07.08.2014 на сумму 30 000,00 рублей; №192 от 30.12.2014 на сумму 15 000,00 рублей в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 125 168,00 рублей.

Основанием перечисления денежных средств по данным платежным поручениям является «частичная оплата за товар по накладной от 01.11.2013».

В связи с отсутствием поставки по указанной товарной накладной истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами факт отсутствия поставки товара по накладной от 01.11.2013 не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения.

Как следует из материалов дела
решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2017 по делу №А52-3425/2016, оставленному без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года, установлено, что в период с 2012 года по 2014 год между ИП ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) сложились правоотношения, возникшие по разовым сделкам купли-продажи, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела №А52-3425/2016 судом установлено, что ИП ФИО2 в связи с поступившей от ответчика переплатой в 2014 году (платежные поручения от 23.01.2014 № 5, от 28.02.2014 № 22, от 06.03.2014 № 23, от 28.03.2014 № 33, от 24.04.2014 № 47, от 30.05.2014 № 70, от 07.08.2014 № 114, от 30.12.2014 № 192) и в 2015 году (от 16.02.2015 № 17), указанные платежи зачтены в погашение задолженности по товарным накладным от 23.08.2013 № 6555 (39 914 руб.), от 28.08.2013 № 6794 (13 500 руб.), от 30.08.2013 № 6879 (13 344 руб.), от 04.09.2013 № 7043 (4500 руб.), от 06.09.2013 № 7131 (91 572 руб.), а задолженность ответчика имеется по товарным накладным от 06.09.2013 № 7131 (16.502 руб. 80 коп.), от 12.09.2013 № 7318 (18 246 руб.), от 19.09.2013 № 7549 (9092 руб. 10 коп.).

Арбитражный суд Псковской области, исключив товарные накладные, не подтверждающие факт поставки товара в рамках рассматриваемого спора, самостоятельно произвел расчет задолженности и распределил полученные в период с 2012 по 2015 года ИП ФИО2 денежные средства по приходным кассовым ордерам, в которых отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие задолженности у ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 в размере 2811 руб. 90 коп.

Суд опроверг довод ИП ФИО1 о том, что на стороне ИП ФИО2 имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "частичная оплата за товар по накладной от 01.11.2013".

Судом установлено, что неправильное указание в платежном поручении назначения платежа при наличии задолженности не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку данные денежные средства подлежали распределению в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наличием между сторонами длительных правоотношений по разовым сделкам купли-продажи и наличии на стороне истца задолженности за поставленный в его адрес товар у ответчика имелись все основания для зачета поступающих от истца платежей, с неустановленным назначением платежа, в счет оплаты задолженности за ранее образовавшиеся периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 168,00 рублей, перечисленного по спорным платежным поручениям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 168,00 рублей, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 125 168,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 755,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2016 судом на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 755,00 рублей до рассмотрения иска.

Судом истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 755,00 рублей подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309602527800012; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 755,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова