Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А13-14647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14647/2021
город Вологда
24 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» основного долга в сумме 70 000 руб., пеней в сумме 188 746 руб. 50 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% с 30.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии от ООО «СпецТехника Череповца» Разгуляевой В.В. по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» (далее – общество, ООО «СпецТехника Череповца») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» (далее - ООО «С-ТРЕЙД») основного долга в сумме 70 000 руб., пеней в сумме 188 746 руб. 50 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% с 30.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «С-ТРЕЙД» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 24 марта 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.05.2020 № 14.05.20/01.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.05.2020 № 14.05.20/01 с протоколом согласования цен (далее – договор; л.д. 34-38), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ценам, указанным в счетах/или в протоколе согласования цен, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем путевого листа, а также акта выполненных работ, либо УПД (пункт 1.3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги спецтехники из расчета согласованной сторонами в протоколе согласования цены ставки (пункт 3.1 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета заказчику и подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 39, 41, 43, 48, 52, 55).

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 70 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 08.06.2020 по 29.10.2021 в общей сумме 188 746 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

При проверке правильности расчета пеней судом установлено, что истцом неверно осуществлено отнесение платежей, вместе с тем это не привело к увеличению размера предъявленных ко взысканию пеней и, следовательно, к ущемлению прав ответчика. Размер пеней принимается судом в сумме определенной истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, пени в размере 188 746 руб. 50 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 70 000 руб., пеней в сумме 188 746 руб. 50 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга с 30.10.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 02.11.2021 № 242 уплачена государственная пошлина в сумме 8381 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 258 746 руб. 50 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 8175 руб., следовательно, госпошлина в сумме 206 руб. (8381-8175) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021 № 14/05.10.2021 (л.д. 92-93), заключенный истцом (заказчик) с адвокатским бюро «Мой адвокат» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение в Арбитражном суде Вологодской области в упрощенном порядке гражданского дела о взыскании с ООО «С-ТРЕЙД» задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных издержек, а именно: изучение документов, подготовка и направление искового заявления, отслеживание продвижения дела, участие в судебных заседания, информирование о ходе дела и консультирование по нему, подготовка необходимых процессуальных документов.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что если сторонами не оговорено иное, исполнителем услуг по договору оказание юридических услуг от 05.10.2021 № 14/05.10.2021 является адвокат Разгуляева Виктория Викторовна (далее - Разгуляева В.В.).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2021 № 2.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, уточнения к нему с соответствующими расчетами подписаны представителем истца Разгуляевой В.В. по доверенности, выданной ООО «Спецтехника Череповца».

Названное исковое заявление поступило в суд 09.11.2021 и 10.12.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.03.2022 (л.д. 109-111).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2022, Разгуляева В.В. представляла интересы ООО «СпецТехника Череповца» в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание на основании доверенности от 11.01.2022, выданной истцом. В судебном заседании Разгуляева В.В. давала пояснения по делу.

При таких обстоятельствах факт оказания Разгуляевой В.В. услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.10.2021 № 14/05.10.2021 и несения ООО «Спецтехника Череповца» расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» задолженность в общей сумме 258 746 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 70 000 руб., пени в сумме 188 746 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 30.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8175 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2021 № 242 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина