Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-3647/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-3647/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский банк», ОГРН <***>, г. Тюмень, к Фонду Развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО «АлександрАгро», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего ФИО4, о взыскании 10 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО5, действующего по доверенности №74 от 18.01.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО6, действующей по доверенности от 19.10.2016, личность удостоверена паспортом,

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АлександрАгро», ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4 (л.д.122-123) .

Исковое заявление направлено в суд 17.02.2017.

Участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 99-100) подтверждается получение истцом, ответчиком копий определения суда от 22.02.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в силу пункта 4.2.4 банком не представлены все документы для определения размера требований, не представлены доказательства взыскания задолженности с заемщика (л.д.105-106).

Направленные третьим лицам копии определения суда от 14.04.2017, от 19.05.2017, получены ООО «АлександАвто», финансовым управляющим ФИО3, временным управляющим ФИО4

Направленное в адрес ФИО2 определение суда от 19.05.2017 возвращено органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям справки УФМС по Челябинской области (л.д. 125).

С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество«Западно-Сибирский банк» (далее – истец, ПАО «ЗапСибБанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 30.04.2014 № <***> в общей сумме 10 290 000 руб. 00 коп. в рамках договора поручительства от 30.04.2014 № 99004651114/П-1.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Западныо-Сибирский коммерческий банк» (Кредитор) и ООО «АлександрАвто» (Заемщик) 30.04.2014 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом не более 14 000 000 руб. на срок до 30.04.2017, а Заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и наусловиях договора (п. 2 договора (л.д.16-27).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом – 13,35% годовых.

30.04.2014 между ПАО «ЗапСибБанк», Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) и ООО «АлександрАгро» (Заемщик) заключен договор поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014), в силу которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № <***>, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 14 800 000 руб. (л.д.32-41).

В пункте 1.2 договор поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 14 800 000 руб., размер процентов – от 13,35 до 26,7% годовых, срок возврата кредита – 30.04.2017, срок действия договора поручительства - по 30.04.2017.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает переда банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения Поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Кроме того, обязательство ООО «АлександАгро» по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным между ПАО «ЗапСибБанк» (Банк) и ФИО2 договором поручительства №99004651114/П-1(л.д.28-30).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, ПАО «ЗапСибБанк» 24.01.2017 направило поручителям, заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.52-53).

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения ПАО «ЗапСибБанк» в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2016 по делу №2-5013/2016 солидарно с ФИО2, ООО «АлександрАгро», в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в общей сумме 15 508148 руб. 04 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.42-44).

На дату рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу А76-19607/2016) в рамках которого истец по настоящему делу признан конкурсным кредитором (л.д.131-133).

Судебным актом по делу А76-7381/2016 (определение от 10.01.2017 (л.д.114-115) общество «АлександрАгро» признано банкротом, введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку обязательства ООО «АлександрАгро» исполнены не были, истцом в адрес ответчика 01.02.2017 направлена претензия № 55 с требованием о погашении задолженности (л.д.15).

Сославшись в письме исх. от 01.02.2017 № 55 на непредставление Банком предусмотренного п. 4.2.4 договора поручительства документа – постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, Фонд СКМП Челябинской области выразил мнение об отсутствии оснований для признания обязательств по погашению долга за ООО «АлександрАгро» наступившими.

Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение договора кредитной линии, договора поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014) не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в сумме 15 508 148 руб. 04 коп. наличие которой установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2016 (вступило в силу 20.10.2016)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014) предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником (п. 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 10 290 000 руб. (п. 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014) определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства ГК РФ, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Учитывая положения ст. 433 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Банка возможности погасить долг путем бесспорного взыскания средств с основного должника, либо встречных обязательств Банка перед предпринимателем, кроме того суд учитывает, что в отношении солидарных должников введена процедура банкротства, что делает невозможным провести процедуры исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.

В п. 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 15 508 148 руб.04 коп. (на дату обращения основной долг составляет 14 700 000 руб. 00 коп. (л.д.42-44).

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых, ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014), поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Сведений о меньшем размере основного долга ООО «АлександоАгро» по договору кредитной линии от 30.04.2014 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 10 290 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 207365 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 74 450 руб. 66 коп. (л.д.10).

При сумме иска 10 290 000 руб. 00 коп. составляет 74 450 руб. 66 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с ответчика - Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Челябинск, в пользу истца - Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский банк», ОГРН <***>, г. Тюмень, задолженность по договору кредитной линии № <***> от 30.04.2014, договору поручительства 30.04.2014 № 99004651114/П-3 в сумме 10 290 000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 74 450 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru