Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А72-17393/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17393/2016
г. Самара
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум «УТЕС-1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу № А72-17393/2016 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья кондоминиум «УТЕС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиум «УТЕС-1» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по абонентскому техническому обслуживанию за период с февраля по октябрь 2016 года в размере 25 392 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.04.2016 по 01.11.2016 в размере 14 607 руб. 50 коп.

Определением от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 22 372 руб. 50 коп. за период с февраля по сентябрь 2016 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 19 752 руб. 50 коп. за период с марта по сентябрь 2016 года

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 по делу № А72-17393/2016 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья кондоминиум «УТЕС-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» взысканы основной долг в размере 19 752 руб. 50 коп., неустойка в размере 14 607 руб. 50 коп., расходы на госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор связи) и товариществом (абонент) был заключен договор на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию от 06.12.2010, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту следующий комплекс услуг с возможностью пользования системой Домофон, принадлежащей обществу, марки «Метаком», предварительно установленной оператором связи на дверях подъезда по адресу: <...> подъезд № 11, в том числе, необходимое техническое обслуживание и ремонт системы Домофон на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

01.06.2013 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг с возможностью пользования системой Домофон, принадлежащей обществу, марки «Метаком», предварительно установленной Оператором связи на дверях подъезда по адресу: <...> подъезд № 10, в том числе, необходимое техническое обслуживание и ремонт системы Домофон на условиях настоящего договора (пункт 1. договора).

В пункте 1.3 договора от 06.12.2010 и пункте 1. договора от 01.06.2013 указано, что конфигурация системы Домофон состоит из оборудования товарищества: металлическая дверь, терминалы квартирные переговорные (ТКП), видеомониторы, электронные ключи, и оборудования общества: блок вызова, блок вызова с камерой, электромагнитный замок, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, дверной доводчик, кабельная сеть.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договоров общество обязуется производить ремонтно-восстановительные работы в случае кражи, несанкционированного действия третьих лиц, явлений стихийного характера, а также технологических поломок, связанных или нет с заводом-изготовителем, без дополнительных затрат со стороны товарищества, за исключением ремонта видеомонитора; осуществлять как плановое, так и внеплановое абонентское технической обслуживание системы Домофон; осуществлять ремонт системы Домофон заявочным принципом.

Товарищество в случае поломки звонит и дает заявку по телефону, сообщая диспетчеру адрес, по которому находится система Домофон, номер квартиры производящей вызов, предполагаемую поломку и свой контактный телефон.

В пунктах 3.1. - 3.2. договоров стороны согласовали, что стоимость услуг по системе Домофон, оказываемых товариществу определяется Перечнем работ (Приложение № 1) и действующими расценками общества на услуги по системе Домофон. Форма расчета - наличный расчет с внесением денежных средств в кассу общества или безналичный путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пунктам 3.4. договоров абонентская плата выплачивается абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктами 3.5. предусмотрено, что при невнесении платы до 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, общество имеет право начислить пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости абонентской платы за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Абонентская плата выплачивается абонентом независимо от того, воспользовался ли он услугами связи по данному договору или нет (пункты 3.8 договоров).

Пунктом 3.9 договоров предусмотрено право истца в одностороннем порядке один раз в полгода пересматривать размер абонентской платы.

Общество, ссылаясь на то, что товарищество не оплатило абонентскую плату за период с марта по сентябрь 2016 г. обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 19 752 руб. 50 коп. задолженности и неустойки в размере 14 607 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 15.04.2016 по 01.11.2016.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с октября 2015 года по октябрь 2016 года общество не производило обслуживание систем контроля доступа в подъездах № 10, №11 по адресу: <...>; не перезаключило договор с товариществом в связи со сменой председателя правления; не выставляло более 6-ти месяцев счета; отказывается предоставить документы, подтверждающие выполнение заявок от собственников. Товарищество затратило собственные денежные средства в сумме 25 000 руб. для закупки комплектующих для ремонта систем контроля доступа, поскольку истец, пренебрегая обязанностями, не производил вовремя ремонт и обслуживание систем.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, считал, что он не должен платить абонентскую плату за указанный период, поскольку самостоятельно, за свой счет приобретал комплектующие детали для ремонта системы Домофон и оплатил работы по ремонту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 3.4., 3.8. договоров стороны согласовали, что абонентская плата выплачивается абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; абонентская плата выплачивается абонентом независимо от того, воспользовался ли он услугами связи по данному договору или нет (пункты 3.8 договоров).

Поскольку доказательств внесения абонентской платы за период с марта по сентябрь 2016 года ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 19 752 руб. 50 коп. задолженности и договорной неустойки в размере 14 607 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 15.04.2016 по 01.11.2016 удовлетворены судом обоснованно.

Отклоняя возражения ответчика, суд установил, что представленные товариществом товарные чеки от 11.03.2016, от 01.04.2016, от 17.09.2016 на приобретение дверных доводчиков и кнопок выхода, не подтверждают факта их установления на дверях подъездов № 10 и № 11.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в период с марта 2016 по сентябрь 2016 извещал истца о том, что намерен за собственный счет установить новые доводчики, и истец давал согласие на уменьшение абонентской платы на стоимость затрат, которые понесет ответчик.

В договорах также не содержится условий, согласно которым товарищество освобождается от абонентской платы в случае ремонта домофона за свой счет.

В предыдущие периоды (2015 г., февраль 2016) ответчик также приобрел дверные доводчики, однако абонентскую плату за предыдущие периоды ответчик оплатил в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, не подтверждены доказательствами.

Представленные ответчиком в дело жалобы жильцов не имеют отношения к спорному периоду (т. 1, л.д. 129-132).

Жалоба от 21.06.2016 адресована товариществу (т. 1, л.д. 133), при этом доказательств того, что данная жалоба была перенаправлена истцу, либо товарищество на основании данной жалобы сделало заявку истцу, в материалы дела не представлено.

Уведомление от 17.05.2016, содержащее требование к истцу немедленно устранить недостатки в обслуживание (т. 1, л.д. 136), беспредметно, какие недостатки должен устранить истец, данное уведомление не содержит. Кроме того, в дело не предоставлено доказательств вручения данного уведомления истцу.

Истец представил в дело отчет об исполнении заявок жильцов. Данные документы ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу № А72-17393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов