Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А27-6764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6764/2018
город Кемерово
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения 17 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Журавлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровский район, п. Металлплощадка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электротехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании 79 697 800,05 руб.

                                                у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее  также – истец, ООО «Прайм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электротехники» (далее также – ответчик, ООО «Компания «Электротехники») о взыскании 79 697 800,05 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки № 06-29-01 от 29.06.2017.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирьпромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Электротехники» заключен договор поставки № 06-29-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и комплектующие (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями, на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяются на основании отгрузочных документов – счетов-фактур и товарных накладных (п. 1.3 договора).

Расчет по договору поставки осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчета (п.3.1 договора).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком от ООО «ПКФ Сибирьпромсервис» был получен товар на сумму 79 697 800,05 руб., что ответчиком не оспаривается.



Как следует из материалов дела 25.01.2018 ООО «ПКФ Сибирьпромсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прайм» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации  юридического лица в форме присоединения  к нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента  внесения в Единый государственный  реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного  юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Прайм» является правопреемником прав и обязанностей ООО «ПКФ Сибирьпромсервис», в связи с чем вправе заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности по договору  поставки № 06-29-01 от 29.06.2017.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным между ООО «ПКФ Сибирьпромсервис» и ООО «Компания «Электротехники».

Ответчик в направленном в суд заявлении указал, что разногласия с истцом по фактическим обстоятельствам дела отсутствуют. Договор поставки № 06-29-01 от 29.06.2017 действительно заключен, наличие задолженности в размере                           79 697 800,05 руб.  существует. Тяжелое финансовое положение препятствует ответчику в исполнении обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на сумму, заявленную ко взысканию истцом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 79 697 800,05 руб.  подлежат удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Определением суда от 19.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

  Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств - если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электротехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» задолженность в сумме 79 697 800,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электротехники» государственную пошлину в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна