Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А60-10199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10199/2017
19 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 358 171 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации №29 от 30.12.2015 к договору поставки №3-408-2013 от 23.08.2013

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии Урал» о взыскании неустойки в размере 358 171 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации №29 от 30.12.2015 к договору поставки №3-408-2013 от 23.08.2013.

Ответчик просит снизить размер пени, подлежащей взысканию.

10.05.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» взыскана неустойка в размере 177541 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 10076 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии Урал» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» (поставщик) и ЗАО «УРБО» (покупатель) 26.08.2013 заключен договор поставки № 3-408-2013.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Сторонами подписана спецификация № 29 к договору от 30.12.2015 на сумму 897058 руб. 63 коп.

Срок поставки товара – согласно табличной части: в течение 30 и 70 дней с момента подписания спецификации (п. 3 спецификации).

14.01.2016 ЗАО «УРБО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг».

В связи с поставкой товара ответчиком с нарушением срока поставки, установленного договором, общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии Урал» неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции), поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в следующем размере:

при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки;

при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что 29.01.2016 в адрес ЗАО «УРБО» была направлена первая партия продукции, но ее отказались принять в связи с ликвидацией предприятия.

Вместе с тем документального подтверждения отказа от приемки продукции ответчиком не представлено.

Поскольку товар по договору фактически поставлен, а стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара, истец воспользовался правом на ее применение – взыскание неустойки.

Вместе с тем при проверке исчисленного истцом размера неустойки судом установлено, что расчет произведен истцом неверно: размер неустойки составит 355 082 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета:

Универсальный передаточный документ № 126 от 31.03.2016: период начисления с 30.01.2016 (срок поставки – 30 дней, т.е. до 29.01.2016) по 04.04.2016 (66 дней), неустойка составит 78 976 руб. 26 коп.

Универсальный передаточный документ № 164 от 26.04.2016: период начисления с 30.01.2016 по 25.04.2016 (87 дней), неустойка составит 104 105 руб. 07 коп.

Универсальный передаточный документ № 218 от 07.06.2016: период начисления с 12.04.2016 по 07.06.2016 (56 дней, тогда как истцом указано 57 дней) неустойка составит 61 314 руб. 29 коп.

Универсальный передаточный документ № 309 от 02.08.2016, период начисления с 12.04.2016 по 02.08.2016 (111 дней) (истцом неверно определен период просрочки и количество дней просрочки), неустойка составит 110 686 руб. 42 коп.

Таким образом, контррасчет ответчика по универсальным передаточным документам № 218 от 07.06.2016, № 309 от 02.08.2016 принимается судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снижает ее размер вдвое. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 177 541 руб. 02 коп.

Государственная пошлина в сумме 10076 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» неустойку в размере 177541 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 10076 (десять тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Н. Водолазская