Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А74-9706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9706/2022
24 марта 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп. и оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп..,

при участии в судебном заседании: истца – директора ФИО1 на основании решения от 03.11.2022,

ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 01/23,

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия об обязании принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп. и оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 12 от 04.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, ранее заявил о признании иска.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при составлении технической документации были учтены не все объемы работ, поскольку отсутствовали специалисты для составления аукционной документации надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт № 12 от 04.04.2022 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги г. Сорск – п. Сорский подхоз, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск (далее – объект) в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 14 115 828 руб.

Разделом 4 муниципального контракта регулируется порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: «31» июля 2022 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).


Место выполнения работ: участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск – п. Сорский Подхоз (пункт 5.2 муниципального контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2022 в связи с дополнительными объемами работ стороны изменили цену контракта на 15 484 804 руб. 80 коп.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 15 484 804 руб. 80 коп., в том числе: КС-2 № 1 от 22.08.2022 на сумму 13 762 983 руб. 60 коп., № 2 от 04.10.2022 на сумму 352 844 руб. 40 коп., № 3 от 04.10.2022 на сумму 1 368 976 руб. 80 коп.

Истец письмом от 17.10.2022 № 125 направил ответчику акт выполненных работ № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп. Работы были выполнены в период с 13.09.2022 по 17.10.2022.

Письмом от 19.10.2022 № 3505 заказчик отказался подписать акт № 4 от 17.10.2022 на дополнительные работы, пояснив, что данные объемы превышают объемы, указанные в муниципальном контракте № 12 от 04.04.2022.

Поскольку дополнительные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По сути предметом иска является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 1 919 188 руб. 80 коп. в рамках муниципального контракта № 12 от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.


К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком непредвиденных работ спорным контрактом не предусмотрен. Стороны дополнительных соглашений в отношении заявленной суммы не заключали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость проведения дополнительных работ вызвана тем, что необходимо было завершить ремонт участка автомобильной дороги г. Сорск – п. Сорский подхоз, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск (далее – объект) в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения спорных дополнительных работ представлен односторонний акт о приемке выполненных дополнительных объемов работ № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, заявил о признании иска в полном объеме.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

С учетом изложенного, суд рассмотрел иск по существу.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, когда выполнение подрядчиком дополнительных работ без надлежащего уведомления заказчика может считаться правомерным поведением, а работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим


убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что цель заказчика была отремонтировать дорогу в полном объеме, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 32 192 руб. уплачена истцом платежным поручением № 1129 от 24.11.2022.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 22 534 руб. 40 коп. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию с него в виде расходов в сумме 9657 руб. 60 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать Администрацию города Сорска Республики Хакасия принять выполненные работы по муниципальному контракту № 12 от 04.04.2022 по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 17.10.2022 на сумму 1 919 188 руб. 80 коп.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» 1 919 188 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 80 коп. долга, а также 9657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 1129 от 24.11.2022.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» из федерального бюджета 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1129 от 24.11.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна