Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-8553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8553/20
21 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод стройкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Литвиновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 401 от 18.03.2018 г., № 403 от 13.09.2018 г., неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8Д от 01.03.2020 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стройкомсервис" обратилось в суд с иском к Администрации Литвиновского сельского поселения с требованием о взыскании 198 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 401 от 18.03.2018 г., № 403 от 13.09.2018 г., 33 462 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что пока ликвидация не завершена ответчиком по делу является Администрация Литвиновского сельского поселения. Пояснил порядок расчета пени, сообщил, что в договоре предусмотрена пеня в размере 0,5 %, истец же заявляет о взыскании неустойки исходя из расчета 0,1%. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором указывает, что правопреемником Администрации является МКУ "комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа".

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 401 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе»

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской площадки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, что подтверждается актом приема - передачи и товарной накладной, на общую сумму 99 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится в срок до 01.10.2019 года.

В силу п.2.3. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 403 в порядке п.п.4 п, 1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе».

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской площадки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, что подтверждается актом приема - передачи и товарной накладной, на общую сумму 99 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится в срок до 01.10.2019 года. Однако оплата не осуществлена.

В силу п.2.3. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления - 198 000 руб.

Пунктом 5 муниципальных контрактов предусмотрена подсудность по месту нахождения Поставщика - в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, истец рассчитывает пеню исходя из 0,1% и заявляет о взыскании 33 462 руб. неустойки за период с 02.10.2019 г. по 18.03.2020 г.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. Претензия ООО «Завод Стройкомсервис» оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.2.2. обоих контрактов оплата производится в срок до 01.10.2019 года.

Товар поставлен 18.03.2018 г., 18.01.2018 г., 13.09.2018 г., факт поставки подтверждается, ТН, актами приема-передачи, которые содержит подпись представителя получателя товара, а также печать администрации.

Однако оплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в отзыве факт поставки и размер задолженности не оспаривает. Возражения касаются только субъекта, с которого надлежит взыскать долг.

Доводы ответчика о том, что Администрация Литвиновского сельского поселения находится в процессе ликвидации и с нее не может быть взыскан долг, судом отклоняются.

Советом народных депутатов Яшкинского муниципального округа принято решение от 26.12.2019 №26-р о ликвидации администрации Литвиновского сельского поселения как юридического лица. 01.04.2020г. в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица (часть 1 №13(780) от 01.04.2020/619).

Согласно пункта 4 Решения Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 26.12.2019г. № 17-Р в переходный период, предусмотренный Законом Кемеровской збласти - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-03 "О преобразовании муниципальных образований" исполнение бюджетов Яшкинского муниципального района, а также Яшкинского городского поселения, Акациевского сельского поселения, Дубровского сельского поселения, Колмогоровского сельского поселения, Ценинского сельского поселения, Литвиновского сельского поселения, Оачинского сельского поселения, Пашковского сельского поселения, Йоломошинского сельского поселения, Таловского сельского поселения, Шахтерского сельского поселения, составление бюджетной и иной отчетности названных поселений, составление консолидированной отчетности Яшкинского муниципального района и контроль за исполнением указанных бюджетов осуществляется:

в соответствии с муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетный процесс в Яшкинском муниципальном округе, регулирующими бюджетный процесс в Яшкинском муниципальном районе, Яшкинском городском поселении, Акациевском сельском поселении, Дубровского сельского поселения, Колмогоровском сельском поселении, Ленинском сельском поселении, Литвиновском сельском поселении, Пачинском сельском поселении, Пашковском сельском поселении, Поломошинском сельском поселении, Таловском сельском поселении, Шахтерском сельском поселении;

В соответствии с соглашениями, заключенными между органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Яшкинского муниципального района, и органами местного самоуправления Яшкинского муниципального района о передаче осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, осуществляемых из бюджетов этих поселений в бюджет Яшкинского муниципального района, и (или) за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Яшкинского муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, до завершения процесса ликвидации Администрации Литвиновского сельского поселения расходные операции из бюджета сельского поселения осуществляются, т.е. взыскание может быть осуществлено с заявленного ответчика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 198 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, истец рассчитывает пению исходя из 0,1% и заявляет о взыскании 33 462 руб. неустойки за период с 02.10.2019 г. по 18.03.2020 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, не превышает размера пени по условиям договора (заявлено в пять раз менее), ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени согласован в договоре 0,5%, однако растет произведён по ставке 0,1%, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокими.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 462 руб. неустойки за период с 02.10.2019 г. по 18.03.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 20.03.2020 г. ему предоставлена отсрочка в уплате пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Несмотря на то, что иск удовлетворён, суд не взыскивает пошлину с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Литвиновского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод стройкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 198 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 401 от 18.03.2018 г., № 403 от 13.09.2018 г., 33 462 руб. неустойки за период с 02.10.2019 г. по 18.03.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.