Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-12088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12088/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 160 498 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 14.06.2019

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево о взыскании задолженности по агентскому договору № ШЗ-УК-ТР-01 от 02.11.2017 года в размере 107 160 498 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.06.2019 года и от 24.07.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, факт наличия задолженности на заявленную к взысканию сумму не оспаривает, заявив возражения по требованию о взыскании убытков, ссылаясь на непредставление истцом соответствующих счетов на оплату, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке проверить обоснованность предъявляемых убытков и, в случае их подтверждения, принять данные расходы к учету в установленном порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года между АО «Шахта «Заречная» (Принципал) и ООО «УК Заречная» (Агент) заключён Агентский договор № ШЗ-УК-ТР-01, согласно пункту 1.1. которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счёт Принципала с целью организации продажи каменного угля компании Trafigura PTE.LTD.

По условиям пункта 1.2. указанного договора Принципал поручает Агенту заключать Контракт на продажу (поставку) с ноября 2017 года по январь 2020 года включительно на экспорт угля каменного марки «Г» обогащённого, угля каменного марки «Д» обогащённого, угля каменного марки «Г» производства АО «Шахта Заречная».

Стороны пришли к соглашению, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15 сентября 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истцом заключён контракт 2017-CK-TRAF-02 от 15.09.2017 года с Trafigura PTE.LTD (Покупатель), в рамках которого Покупателем перечислен авансовый платёж в размере 2 105 234,60 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора денежные средства от продажи Угля Принципала (выручка Принципала) поступают на счёт Агента. Агент обязуется перечислить поступившие денежные средства от продажи Угля Принципалу на валютный счёт Принципала в долларах США в течение 30-ти календарных дней с момента их получения от Покупателя, после проведения всех удержаний из выручки Принципала.

Расчёты между Принципалом и Агентом могут производиться в рублях РФ путём перечисления соответствующих денежных средства со счета Агента на счет Принципала.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 107 160 498 руб. (аванс за поставку Угля Принципалом - АО «Шахта «Заречная» в адрес Покупателя), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1214 и № 1219 от 05.10.2017 года, № 1222 от 06.10.2017 года, № 1309 от 16.10.2017 года, № 1313 от 17.10.2017 года, № 1288 от 09.10.2017 года, № 1300 и № 1305 от 12.10.2017 года, № 1314 и № 1315 от 20.10.2017 года, № 1407 от 02.11.2017 года, № 1402 от 03.11.2017 года, и ответчиком по существу не оспорено.

03.11.2017 года между сторонами подписан Отчёт по агентскому договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за авансовые платежи составляет 2 105 234,60 долларов США, что эквивалентно 107 160 498 руб.

Соглашением от 30.11.2017 года сторонами расторгнут с 01.12.2017 года агентский договор № ШЗ-УК-ТР-01 от 02.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, в связи с чем, в нарушение пункта 4.2. спорного договора отгрузка угля (в том числе на оплаченную сумму) по реквизитам, указанным агентом, ответчиком не произведена.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств задолженность истца перед Trafigura PTE.LTD включена в реестр текущих требований ООО «УК Заречная», что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих платежей ООО «УК «Заречная».

Претензией, направленной ответчику 15.04.2019 года, истец поставил ответчика в известность о необходимости возврата перечисленных денежных средств, полученных в виде аванса по спорному агентскому договору, в течение 10 дней.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Факт наличия задолженности по агентскому договору на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут, доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком не представлены.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части требования о взыскании убытков суд признает несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 107 160 498 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Команич