Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-235176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235176/20-27-1639
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" (127253, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, 3, 7, 8, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (142701, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

о взыскании денежных средств в размере 19 933 634 рублей 60 копеек и по встречному иску;

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" обратилось к ОБЩЕСТВE С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 19 057 011 руб. 99 коп., неустойки в размере 876 622 руб. 55 коп.

Определением от 29.03.2021 к производству принят встречный иск о взыскании пени в размере 23 823 730 руб. 37 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межу ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Заказчик) и ООО «ПСС» (Подрядчик) заключен Договор № 14-02/2019КНС от 14.02.2019 г. на строительство канализационных насосных станций и отводящих напорных трубопроводов (далее-Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству канализационных насосных станций и отводящих напорных трубопроводов в соответствии с проектной документацией, условиями Договора.

ООО «ПСС» во исполнение условий Договора выполнило для ООО «ИнжСтрой-Инновации» работы, направило в адрес ООО «ИнжСтрой-Инновации» с сопроводительным Письмом (Исх.№ 132 от 14.10.2020г.) подписанные со стороны ООО «ПСС» акты о приемке выполненных работ: Акт КС-2 № 7 от 13.10.2020 г., Справку КС-3 № 7 от 13.10.2020 г. на сумму 81 668 218,28 рублей,

В соответствии с п.9.3 Договора, Заказчик в течение 10 дней принимает работы и подписывает Акты или отказывается от подписания и направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Срок оплаты предусмотренный условиями п.3.5.Договора - 15 рабочих дней с даты подписания актов за соответствующий период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору, с учетом ранее оплаченных работ, составляет 19 057 011,99 рублей.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что при выполнении предъявленных к сдаче работ Истцом был использован давальческий материал, однако в представленных актах о приемке выполненных работ такие сведения не были отражены, напротив акт содержал сведения о приобретении таковых Истцом и за его счет (п. 259 Акта о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 7). Что не подтверждается материалами дела.

Истцом, в нарушение п. 7.2.5 Договора, устанавливающего требования о соответствии к работам, и ст. 721 ГК РФ, было поставлено оборудование несоответствующего класса и с техническими характеристиками, существенно ухудшающими качество и параметры объекта.

Истец 29.01.2020 участвовал при составлении акта о выявлении замечаний, влияющих на работу КНС. В результате комиссионно была установлена необходимость демонтажа и замены указанного оборудования.

В порядке п. 6.4 Договора в случае необходимости обеспечение Подрядчика для выполнения работ может производиться материалами Заказчика.

В результате такой необходимости, Заказчик заключил договор поставки оборудования (насосов), а именно договор поставки товара от 07.02.2020 № 3003113, и осуществил оплату оборудования согласно п/п от 19.02.2020 № 15617, также был оформлен счет-фактура.

В соответствии с п. 6.5 Договора передача материалов Подрядчику осуществляется по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», что и было выполнено Ответчиком, 19.06.2020 по накладной на отпуск материалов на сторону № 12 Ответчик (Заказчик) передал Истцу (Подрядчику), а Истец принял давальческие материалы - оборудование (насосы).

После приемки указанного оборудования Истец осуществил монтаж такового, что подтверждается, в том числе, его письмом от 14.07.2020 № 239, в котором Истец подтверждает факт монтажа оборудования, переданного ему Ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 6.5 Договора при предъявлении Подрядчиком Заказчику выполненных работ в форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов Заказчика».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 898 647 руб. 43 коп. заявлено истцом безосновательно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также ответчик указал, что ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Заказчик/Ответчик), путем направления уведомления о зачете встречных требований от 11.03.2021 исх. № 560/1-274-И, в порядке ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 3.7. Договора подряда от 14.02.2019 № 14-02/2019КНС, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), причиненного ущерба, компенсации затрат, начисленных в соответствии с условиями Договора, направив письменное уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 407, ст. 410 ГК РФ, заявило о прекращении обязательств перед ООО «ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ» (Подрядчик/Истец) зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил. Зачет произвелся на сумму 15 158 364, 56 рублей (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ» к ООО «ИнжСтрой-Инновации» по Договору подряда от 14.02.2019 № 14-02/2019КНС об оплате работ за период с 01.03.2020 по 01.08.2020 в размере 15 158 364 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 56 коп. (в том числе НДС). Срок требования наступил 27 января 2021 года.

2. Денежное требование ООО «ИнжСтрой-Инновации» к ООО «ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ» по Договору подряда от 14.02.2019 № 14-02/2019КНС по оплате пени в размере 38 982 094 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 93 коп. (в том числе НДС). Срок требования наступил 02 февраля 2021 года. Денежное требование было предъявлено в направленной в адрес ООО «ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ» претензии от 25.01.2021 исх. № 560/1-44-И.

Указанное уведомление направлено и доставлено по правилам п. 14.4 Договора подряда от 14.02.2019 № 14-02/2019КНС, согласно которому, любое уведомление по настоящему Договору допустимо давать в письменной форме по электронной почте на адрес электронной почты, указанный в Договоре. Адрес электронной почты, по которому было направлено уведомление о зачете указан в Договоре. А также, способ направления является достаточным и обоснованным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу следующего.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. А также согласно п. 65. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в п. 19 постановления Пленума № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с этим, в п. 10 постановления Пленума № 6 установлено, что согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Ответчиком) заявления о зачете.

Критерий встречности требований, согласно п. 11 постановления Пленума № 6 соблюден, поскольку кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением, является должником по требованию, против которого оно зачитывается. А также при этом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По требованию ООО «ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ» (Истца), срок исполнения требования наступил в момент принятия работ Ответчиком по Актам (по форме Приложения № 3 к Договору) за период с 01.03.2020 по 01.08.2020, в части, за вычетом давальческого материала.

По требованию ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Ответчика) срок исполнения требования наступил с даты истечения срока на оплату требования об уплате пени по Договору, направленного в письменной форме (претензия от 25.01.2021 исх. № 560/1-44-И) в порядке п. 11.9. Договора, т.е. по истечению пяти рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку им не учитывается факт встречного неисполнения обязательств, частичное выполнение работ и срок сдачи работ.

Согласно условиям Договора дата начала выполнения работ- 05.03.2019 г.(п. 5.1 Договора), дата окончания производства работ: не позднее 20.09.2019г. (п.5.2 Договора)

Неустойка рассчитана ответчиком от непринятой стоимости работ в размере 84 616 582 руб. 50 коп., за период с 21.09.2019 по 25.01.2021.

Согласно ст.740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п.1 ст.718 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1.2 Договора Заказчик обязан в день подписания Договора передать Подрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту приему-передачи строительной площадки (фронта работ) согласно Приложению № 6 к Договору. Строительная площадка передана Истцом Ответчику несвоевременно- указанный Акт сторонами был подписан 15 марта 2019 года, соответственно суд срок выполнения работ продлевается и неустойка подлежит начислению начиная с 01.10.2021.

Иные доводы истца о встречном неисполнении ответчиком своих обязательств отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о фактической невозможности выполнения работ, кроме того истец не воспользовался правом на приостановку работ

Однако суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик неверно определил стоимость невыполненных работ, поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ на сумму 77 769 570.85 (81 668 218,28 рублей - 3 898 647 руб. 43 коп.), поскольку основания по которым истец отказался от приемки работ в указанной нельзя признать мотивированными. Следовательно работы приняты 05.10.2020. При этом суд учитывает, что ответчиком выполнен полный комплекс работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом оснований рассчитывать неустойку от цены договора не имеется.

Следовательно неустойка подлежит исчислению за период с 21.09.2019 по 05.10.2020 от суммы сумму 77 769 570,85 руб. и составляет 29 630 206,49 руб.

При этом данная неустойка подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа в размере 2 733 880 руб. 24 коп., что составляет 26 896 326,25 руб.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 3 139 256 руб. 56 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 12 019 108 руб.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, в отношении которых отсутствуют недостатки,

Согласно расчету истца за период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года неустойка составляет 876 622,55 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание состоявшийся зачет и его ретроспективную природу, а также определенную судом сумму подлежащую оплате за выполненные работы, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 60 095 руб. 54 коп.

Поскольку встречный иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2019 по 25.01.2021 в части непокрытой зачетом, учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерном ее расчете и согласно расчёту суда, неустойка составила 3 139 256 руб. 56 коп., в то время как сумма зачета составляла 15 158 364 руб. 56 коп. оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" задолженность в размере 12 019 108 руб., неустойку в размере 60 095 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова