Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А65-21143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21143/2019


Дата принятия решения – 31 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г.Казань,

к ответчику - ФИО3, г.Лениногорск

о признании договора займа №09 от 22.04.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «МЦЦС «ИДЕНТ», недействительным,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчиков – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО2, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Обществ) и ФИО3, г.Лениногорск о признании договора займа №09 от 22.04.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «МЦЦС «ИДЕНТ», недействительным.

Определением от 30.09.2019 в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определено, что истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г.Казань.

Ответчик и Общество в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и Общества.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что реальность сделки не подтверждается надлежащими доказательствами; наличие у ФИО3 крупной суммы, указанной в оспариваемой сделке, вызывает сомнения; в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, которая общим собранием участников Общества не одобрялась; истец полагает, что заключение сделки имеет целью искусственное создание задолженности Общества перед вторым участником ФИО3; о наличии оспариваемой сделки истец проинформирован ФИО3 посредством направления текста сделки на электронную почту. Истец также указал о наличии у Общества одного единственного расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который от ответчика денежные средства во исполнение оспариваемой сделки не поступали. Истец также уточнил, что просит взыскать с расходы по государственной пошлине с ответчика ФИО3

Суд проинформировал истца о поступившей выписке ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ» <***> за период с 01.04.2018 по 30.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, принимая во внимание осведомленность ответчика и Общества о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела и отсутствие опровергающих доводы иска доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела, представленного налоговой службой, Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале – 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале – 50%.

Директором Общества с 02.11.2017 года является ответчик - ФИО3

22.04.2018 между гражданином ФИО3 (займодавец) и ООО «МЦЦС «Идент» (заемщик), в лице директора ФИО3, подписан оспариваемый договор займа №09, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 290 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора), а именно: не позднее 31.12.2019 (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет: <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Истец, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемой сделки) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», указав на отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью, подписанной ФИО3 как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика – в качестве руководителя Общества, отсутствие факта перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, считает договор недействительной сделкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ», утвержденного решением общего собрания учредителей протоколом №1 от 25.10.2017, решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ответчик – ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества (директором), владельцем 50% доли в уставном капитале Общества, одновременно выступил займодавцем по договору.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в отношении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилировнные лица: стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью о более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона об ООО решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО.

Доказательства одобрения общим собранием участников Общества договора займа №09 от 22.04.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод истца об отсутствии факта реального перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Общества.

Так, в материалы дела поступила Выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету <***> Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ» за период с 01.04.2018 по 30.01.2019, которая не содержит сведения о зачислении денежных средств во исполнение оспариваемой сделки за указанный период времени.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие факта одобрения сделки всеми участниками Общества, доказательств перечисления ответчиком заемных денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, суд пришел к выводу о том, что стороны этого договора на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности Общества перед ФИО3, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем подписанный договор займа №09 от 22.04.2018 является ничтожным (мнимым) в силу прямого указания закона.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика – ФИО3 в пользу истца – ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа №09 от 22.04.2018 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр цифровой стоматологии «ИДЕНТ», недействительным.

Взыскать с ФИО3, г.Лениногорск в пользу ФИО2, <...> 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова