Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А55-16083/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №


Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03-15-24 июля 2025  дело по иску

ООО «Гранум» ИНН <***>

к  ООО «Самарский Бройлер» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – пред. ФИО2 по дов. от 12.09.2024. после перерыва пред. ФИО3 от 14.07.2025;

от ответчика -  пред. ФИО4 по дов. от 30.06.2025,    после перерыва не яв.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее истец,поставщик)  обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Бройлер» (далее ответчик, покупатель)  о взыскании основного долга по договору поставки №56/24-СБ от 02.07.2024 в размере 37 823 089 руб., неустойки за период с 02.07.2024 по 30.04.2025 включительно в размере 731 803,23 руб., неустойки с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязанности в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО «Самарский Бройлер» в отзыве признало основной долг в размере 32 823 089 руб., просило истца рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

От ООО «Гранум» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 32 823 089 руб., неустойку по договору поставки за период по 30.04.2025 включительно в размере 752 665,93 руб., неустойку за период с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязанности в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Поскольку заявление истца соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 33 575 754,93 руб., из которых основной долг в размере 32 823 089,00 руб., неустойка по состоянию на 30.04.2025 включительно в размере 752 665,93 руб., неустойка с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика против взыскания основного долга не возражал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Поскольку представитель истца заявил об отсутствии реального намерения сторона на внесудебное урегулирование спора, суд считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве,  оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом   между ООО «ГРАНУМ»   и ООО «Самарский бройлер»   заключен договор поставки № 56/24-СБ от 02.07.2024, согласно которому поставщик    обязуется передать в собственность покупателя зерновые, бобовые и масличные культуры, а также продукты их переработки, а покупатель, соовтетственно, обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора точное наименование, единица измерения, количество товара указываются в приложениях, являющихся его  неотъемлемой частью.      

 Во исполнение договорных обязательств истец поставил продукцию по следующим УПД (со статусом 1):  № 438 от 28 октября 2024, №418 от 17 октября 2024, № 434 от 25 октября 2024, № 429 от 23 октября 2024, 461 от 11 ноября 2024, № 415 от 16 октября 2024, № 448 от 02 ноября 2024, № 424 от 21 октября 2024, № 442 от 29 октября 2024, № 477 от 20 ноября 2024, № 481 от 21 ноября 2024, № 476 от 19 ноября 2024, № 485 от 23 ноября 2024, № 486 от 24 ноября 2024, № 484 от 22 ноября 2024, № 492 от 28 ноября 2024, № 44 от 17 февраля 2025, № 48 от 20 февраля 2025, № 56 от 26 февраля 2025, №104 от 26 марта 2025, № 107 от 28 марта 2025, № 59 от 27 февраля 2025, № 62 от 28 февраля 2025, № 111 от 01 апреля 2025, № 82 от 13 марта 2025, № 490 от 26 ноября 2024, № 83 от 14 марта 2025, № 91 от 20 марта 2025, № 462 от 12 ноября 2024, № 463 от 13 ноября 2024, № 99 от 25 марта 2025, № 87 от 17 марта 2025, № 470 от 15 ноября 2024, № 472 от 18 ноября 2024 на общую сумму 98 937 500,00 руб. Товар принят уполномоченным представителем покупателем без возражений и оговорок.    

В соответствии с и. 1.11 Приложений оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов.

 В нарушение данного условия ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции. 

04.02.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. В ответ на данную претензию ответчик согласился с задолженностью и просил в суд не обращаться. Однако Ответчик не произвел оплату полностью, вследствие чего Истец отправил повторно претензию от 07.04.2025, в которой потребовал у Ответчика уплатить задолженность. 09.04.2025 Ответчик дал ответ на данную претензию, в котором полностью соглашается с задолженностью и также просит не обращаться в суд. Однако после данного ответа Ответчик не погасил задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

ООО «Самарский Бройлер» в ходе судебного разбирательства возражений против исковых требований в части основного долга не представило. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд   документов в обоснование возражений против  заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

           Принцип эстоппель вытекает из общих начал  процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по  оплате товара либо возражения относительно заявленных требований.

Таким образом исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 32 823 089,00 руб. .

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара в размере  905 468,13 руб. по состоянию на  30.04.2025.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Гранум» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период за период по 30.04.2025  составила  752 665,93 руб. Расчет судом проведен и признан соответствующим как нормам гражданского законодательства, так и материалам судебного дела. 

ООО «Самарский Бройлер» контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью доказан материалами дела, суд  считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 752 665,93 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В данном случае истец не просит суд рассчитать неустойку на день вынесения решения. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, именно в части взыскания неустойки с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Самарский Бройлер» просит также взыскать с ООО «Гранум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Самарский Бройлер» представило соглашение об оказании юридической помощи №28/233 от 24.04.2025, заключенное между ООО «Гранум» и Адвокатским бюро «Яблоков и партнеры», платежное поручение от 24.04.2025 №339 на сумму 200 000 руб.

Согласно п.1.1. Соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

- анализ материалов, подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявления ООО «ГРАНУМ» в суд о взыскании суммы задолженности по договору поставки с ООО «Самарский бройлер»;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1 Соглашения стоимость юридической помощи составляет 200 000 руб. В эту сумму входит участие Адвоката в 2 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Жировой Мариной Юрьевной юридических услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление дополнительных доказательств во исполнение определения суда, участие в судебных заседаниях 03.06.2025, 03-15-24 июля 2025 представителей истца), так и оплата ООО «Гранум» этих услуг в сумме 200 000 руб.

ООО «Самарский Бройлер» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Гранум», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя суд исходит из правовой позиции, содержащейся в  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющем, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае на основании анализа представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются  реальными,  объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,   относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о необходимости оценки судами разумных пределов взыскиваемых судебных расходов.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов учитывается также характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, а также требования закона о разумности взыскиваемых расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае  судом  приняты во внимание характер спора, объем непосредственного участия представителя заявителя  в судебных заседаниях по делу,   представленные доказательства   в совокупности и взаимосвязи,   объем  фактически оказанных юридических услуг.  В результате суд пришел к выводу,    что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает соразмерным возмещение ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 50 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. на подготовку и направление претензии, 20 000,00 руб. составление искового заявления и дополнительных пояснений, 20 000,00руб. – участие в двух судебных заседаниях 03.06.2025 и 03-15-24.07.2025 по 10 000,00 за каждое.

  В остальной части заявление  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине с уменьшенной цены иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  


Руководствуясь ст.49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление  истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 33 575 754,93 руб., из которых основной долг в размере 32 823 089,00 руб., неустойка по состоянию на 30.04.2025 включительно в размере 752 665,93 руб., неустойку с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарский Бройлер» ИНН <***> в пользу ООО «Гранум» ИНН <***> основной долг в размере 32 823 089,00 руб., неустойку по состоянию на 30.04.2025   в размере 752 665,93 руб., а всего 33 575 754,93 руб., неустойку с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  560 758,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявление  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гранум» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 791,00 руб., уплаченную по платежному поручению №356 от 05.05.2025 на общую сумму 610 549,00  руб.


       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1