Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-23252/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23252/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-17428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-23252/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1249024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14384,54 руб.,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/03/18 от 15.03.2018 в размере 1249024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14384,54 руб. за период с 20.05.2018 по 24.07.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсвет» взысканы задолженность в размере 1249024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14384,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1249024 руб., начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25634 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем данный иск принят с нарушением положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные в материалы дела товарные накладные противоречат статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростсвет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получения товара по спорным товарным накладным. Ссылка ответчика на то, что в накладных не указана должность лица на получение товарных ценностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в других процессах по делам № А53-27566/2018 и № А53-30779/2018 в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком не указаны в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя (ответчика) в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростсвет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (покупатель) заключен договор поставки № 15/03/18 от 15.03.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Продукция поставляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение работ по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Спецификацией № 1 от 15.03.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость в размере 1191520 руб., в том числе НДС – 181757,29 руб.

Спецификацией № 2 от 28.03.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость в размере 462800 руб., в том числе НДС – 70596,61 руб.

Пунктом 1.2. указанных спецификаций предусмотрено, что покупатель производит 30% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1745320 руб., что подтверждается товарными накладными № 11 от 29.03.2018 (на сумму 189800 руб.), № 15 от 19.04.2018 (на сумму 515200 руб.), № 16 от 24.04.2018 (на сумму 535920 руб.), № 18 от 28.04.2018 (на сумму 413400 руб.), № 21 от 28.05.2018 (на сумму 23400 руб.), № 22 от 29.05.2018 (на сумму 67600 руб.).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в размере 496296 руб. (платежные поручения № 496 от 15.03.2018 на сумму 357456 руб. и № 631 от 28.03.2018 на сумму 138840 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1249024 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 25 от 22.06.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1745320 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1249024 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки № 15/03/18 от 15.03.2018, товарными накладными № 11 от 29.03.2018, № 15 от 19.04.2018, № 16 от 24.04.2018, № 18 от 28.04.2018, № 21 от 28.05.2018, № 22 от 29.05.2018.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные противоречат статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее – Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В накладных в качестве поставщика товара указан истец - ООО «РостСвет», покупателем (грузополучателем) назван ответчик - ООО «ОСБ Груп», а также указано должность лица, получившего товар.

Ссылка апеллянта на то, что настоящее исковое заявление принято с нарушением положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия платежного документа об оплату государственной пошлины, опровергается платежным поручением № 253 от 25.07.2018 на сумму 25634 руб. Уплаченная истцом сумма соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14384,54 руб. за период с 20.05.2018 по 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14384,54 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1249024 руб., начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2164 от 19.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-23252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина