Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-113153/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113153/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 29 675 371 руб. 12 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга от 16.11.2023 №51258-СТВ-23-АМ-Л, №51280-СТВ-23-АМ-Л, №51294-СТВ-23-АМ-Л, №51295-СТВ-23-АМ-Л, №51296-СТВ-23-АМ-Л.

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 16.11.2023 №51258-СТВ-23-АМ-Л, №51280-СТВ-23-АМ-Л, №51294-СТВ-23-АМ-Л, №51295-СТВ-23-АМ-Л, №51296-СТВ-23-АМ-Л, во исполнение которых истец приобрел для ответчика по договорам поставки предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно п.п. «б» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель ухудшает состояние предмета лизинга, а также, если с его ведома или при его бездействии состояние предмета лизинга ухудшается третьими лицами, а также существует угроза утраты предмета лизинга, угроза передачи предмета лизинга третьим лицам, или угроза перемещения предмета лизинга за пределы согласованной с лизингодателем территории эксплуатации. Для целей применения настоящего условия, стороны согласовали считать признаком угрозы, в том числе, приближение предмета лизинга к государственной границе Российской Федерации на расстояние менее чем 20 километров, без предварительного согласования с лизингодателем.

31.01.2024 договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением или угрозой перемещения предмета лизинга за пределы согласованной с Лизингодателем территории эксплуатации.

Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия.

Спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Судом установлено, что размер финансирования по каждому договору лизинга, находящемуся в споре, составил 9 898 348 руб. 62 коп.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, размер ставки платы за финансирование по каждому договору составил 32, 199060458%, а соответствующая плата за финансирование – 2 584 668 руб. 15 коп. – по договору №51258-СТВ-23-АМ-Л, 1 370 921 руб. 96 коп. – по договору №51280-СТВ-23-АМ-Л, 1 982 161 руб. 05 коп. – по договору №51294-СТВ-23-АМ-Л, 1 379 653 руб. 95 коп. – по договору №51295-СТВ-23-АМ-Л, 1 353 457 руб. 99 коп. – по договору №51296-СТВ-23-АМ-Л.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга по договору №51258-СТВ-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 09.09.2024 по цене 6 850 000 руб. с НДС; предмет лизинга по договору лизинга №51280-СТВ-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 22.04.2024 по цене 6 925 000 руб.; предмет лизинга по договору лизинга №51294-СТВ-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 02.07.2024 по цене 6 450 000 руб. с НДС; предмет лизинга по договору лизинга №51295-СТВ-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 25.04.2024 по цене 6 600 000 руб. с НДС; предмет лизинга по договору лизинга №51296-СТВ-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 22.04.2024 по цене 6 925 000 руб. с НДС.

Суд полагает, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предметов лизинга с учетом НДС.

Истцом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета истцом при расчете сальдо стоимости возвращенных предметов лизинга по договорам купли-продажи с учетом суммы НДС.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислена неустойка в размере 162 995 руб. 53 коп. по договору №51258-СТВ-23-АМ-Л по состоянию на 12.09.2024, 66 173 руб. 40 коп. – по договору №51280-СТВ-23-АМ-Л по состоянию на 26.04.2024, 114 932 руб. 74 коп. – по договору №51294-СТВ-23-АМ-Л по состоянию на 05.07.2024, 66 869 руб. 96 коп. – по договору №51295-СТВ-23-АМ-Л по состоянию на 27.04.2024, 64 780 руб. 27 коп. – по договору №51296-СТВ-23-АМ-Л по состоянию на 24.04.2024.

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.

Истец также ссылался на понесенные им убытки по договорам:

- №51258-СТВ-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 92 400 руб., на страхование предмета лизинга в размере 29 924 руб. 64 коп., на перевозку в СТО в размере 25 000 руб., иные подтвержденные расходы в размере 859 400 руб.;

- №51280-СТВ-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 34 400 руб.; на страхование предмета лизинга в размере 23 944 руб. 75 коп., на перевозку в СТО в размере 25 000 руб., иные подтвержденные расходы в размере 841 050 руб.;

- №51294-СТВ-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 64 400 руб.; на страхование предмета лизинга в размере 36 914 руб. 12 коп., на перевозку в СТО в размере 25 000 руб., иные подтвержденные расходы в размере 859 050 руб.;

- №51295-СТВ-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 38 400 руб., на страхование предмета лизинга в размере 23 944 руб. 75 коп., на перевозку в СТО в размере 25 000 руб., иные подтвержденные расходы в размере 859 050 руб.;

- №51296-СТВ-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 33 600 руб., на страхование предмета лизинга в размере 23 944 руб. 75 коп., на перевозку в СТО в размере 25 000 руб., иные подтвержденные расходы в размере 841 050 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 6 803 276 руб. 94 коп. – по договору №51258-СТВ-23-АМ-Л, 5 334 838 руб. 73 коп. – по договору №51280-СТВ-23-АМ-Л, 6 530 806 руб. 53 коп. – по договору №51294-СТВ-23-АМ-Л, 5 691 267 руб. 28 коп. – по договору №51295-СТВ-23-АМ-Л, 5 315 181 руб. 63 коп. – по договору №51296-СТВ-23-АМ-Л.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

С учетом изложенного, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга от 16.11.2023 №51258-СТВ-23-АМ-Л, №51280-СТВ-23-АМ-Л, №51294-СТВ-23-АМ-Л, №51295-СТВ-23-АМ-Л, №51296-СТВ-23-АМ-Л составит 29 675 371 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 29 675 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 521 754 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) из федерального бюджета 56 010 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №121191 от 02.11.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.