Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А76-23562/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23562/2022
05 октября 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» ОГРН <***>, г. Уфа, к акционерному обществу «Горторг», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам поставки 31 132 руб. 18 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» ОГРН <***>, г. Уфа, 14.07.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горторг», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам поставки №31/19-ЭА от 05.04.2019г. в размере 3 697 руб. 41 коп., №23/20-ЭА от 30.03.2020г. в размере 22 837 руб. 31 коп., №15/22-ЭА от 13.01.2022г. в размере 4 597 руб. 47 коп., а в общей сумме 31 132 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.31, 32), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 12.09.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.37).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика, АО «Горторг», поступило заявление о составлении мотивированного решения, обуславливающее обязанность суда по его изготовлению в полном объеме (л.д.38).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.10.2 договоров на поставку продуктов питания № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г. (л.д.13, 15, 16).

В обоснование своих требований ООО «Реал-Продукт» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами были заключены договоры на поставку продуктов питания № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г., в ходе исполнения которых АО «Горторг» допускал просрочку в оплате. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на общую сумму 31 132 руб. 18 коп. (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 27.06.2022г., истец обратился к АО «Горторг» с претензией, в которой потребовал погасить неустойку, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответным письмом ответчик ходатайствовал о согласовании размера неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.11).

04 августа 2022 года от ответчика, АО «Горторг», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что не оспаривает факт допущения просрочки по договорам поставки, однако просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.33). Согласно представленному контр-расчету, размер неустойки не должен превышать 17 633 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.35).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал-Продукт» и АО «Горторг» были заключены договоры на поставку продуктов питания № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г., по условиям которых поставщик обязуется заказчику пищевые продукты – полуфабрикаты мясные крупнокусковые замороженные согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.12-17).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров ООО «Реал-Продукт» осуществило в период с 04.07.2019г. по 18.03.2022г. в адрес АО «Горторг» поставку товара на общую сумму 26 730 509 руб. 69 коп., в том числе по договору № 31/19-ЭА от 05.04.2019г. – 2 491 049 руб. 68 коп., по договору № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. – 18 787 447 руб. 31 коп. и по договору № 15/22-ЭА от 13.01.2022г. – 5 452 012 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, а также следует из представленных в материалы дела счетов-фактур (УПД), подписанных АО «Горторг» (л.д.19-22). Поставленный товар ответчиком был оплачен, на что указывается самим истцом. Кроме того, об этом свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежных поручений (л.д.23-25).

Вместе с тем, со стороны покупателя имела места просрочка исполнения обязательств, ввиду чего поставщиком была начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 18.08.2019г. по 28.02.2022г. на общую сумму 31 132 (тридцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 18 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям тождественных п.8.1. договора на поставку продуктов питания № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (л.д.13, 15, 16).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.4), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. В свою очередь, ответчиком был представлен контр-расчет (л.д.35), в основу которого была положена ключевая ставка на момент образования просрочки. При этом необходимо отметить, что период просрочки в обоих расчетах является тождественным и не вызывает разногласий между сторонами.

Необходимо отметить, что АО «Горторг» был представлен довод о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.33).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства АО «Горторг» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, систематически заключая договоры на поставку продуктов питания в 2019, 2020 и 2022 годах: № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г. ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договоров АО «Горторг» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что аналогичная мера ответственности также предусмотрена для поставщика, в случае нарушения им сроков поставки – п.8.3 договоров на поставку продуктов питания № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г. (л.д.13, 15, 16).

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки не является значительным и составляет лишь 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ. При этом довод ответчика о предъявлении требований об уплате неустойки в период установления повышенной ключевой ставки ЦБ РФ подлежит отклонению судом, поскольку, зная о допущенной просрочке, АО «Горторг» не было лишено возможности осуществить ее выплату в добровольном порядке, минимизировав неблагоприятные риски, в том числе связанные с повышением ключевой ставки.

Более того, заявленная к взысканию сумму неустойки составляет лишь 0,11 % от суммы товара, поставленного по договорам на поставку продуктов питания № 31/19-ЭА от 05.04.2019г., № 23/20-ЭА от 30.03.2020г. и № 15/22-ЭА от 13.01.2022г., исходя из расчета: 31 132,00 / 26 730 509,69 * 100, или 0,22 %, исходя из суммы просрочки, указанной ответчиком в контр-расчете: 31 132,18 / 13 553 522,19 * 100.

Необходимо также отметить, что режим повышенной готовности на территории Челябинской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции был введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» со дня его подписания (п.28 Распоряжения), то есть до даты заключения договора № 23/20-ЭА, что, в свою очередь, предполагало возможность согласования иных условий договора, в том числе в части порядка оплаты.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а требование ООО «Реал-Продукт» о взыскании договорной неустойки в размере 31 132 (тридцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 18 копеек за период с 18.08.2019г. по 28.02.2022г., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 31 132 руб. 18 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Реал-Продукт» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 863 от 12.07.2022г. (л.д.8).

Необходимо отметить, что согласно ч.4 ст.170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Факт наличия задолженности со стороны ООО «Горторг» признается, а указание на необходимость частичного удовлетворения иска обусловлена имеющейся, по мнению ответчика, необходимостью снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (2 000,00 * 70 %), подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей (2 000,00 * 30) относится к процессуальным издержкам истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.41, 49, 103, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ,



ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Горторг», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горторг», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» ОГРН <***>, г. Уфа, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.08.2019г. по 28.02.2022г. в размере 31 132 (Тридцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

В связи с признанием ответчиком исковых требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» ОГРН <***>, г. Уфа, из федерального бюджета сумму государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 863 от 12.07.2022г. в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.