Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А31-1085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1085/2018
г. Кострома
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании 1116841 рубля 67 копеек задолженности и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 116 841 рубля 67 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом ул. Стопани, д. № 31 от 01.07.2014 и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 600 рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 1 117 089 рублей 10 копеек долга и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (л.д. 45-47).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2012 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» с 01.05.2012 и утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 164 общей площадью 1339,4 кв. м в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Стопани в г. Костроме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 (л.д. 30).

01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого управляющая организация (истец) обязалась оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а собственник (ответчик) – вносить плату за предоставляемые услуги (пункты 1.1., 3.2.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора устанавливается в размере оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, расходов по содержанию и ремонту общего имущества, но не ниже размера оплаты, установленной Постановлением администрации города для муниципальных квартир и в размере платы за коммунальные услуги, в размере 10 рублей 73 копеек за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома в месяц.

Согласно постановлению Администрации города Костромы 26.06.2014 № 1585 плата за содержание и ремонт составила 10,73 рублей за кв. м занимаемой площади, согласно постановлению от 25.06.2015 № 1500 – 11,40 рублей за кв. м, согласно постановлению от 28.09.2016 № 2721 – 14,19 рублей за кв. м.

Пунктом 5.3. договора установлено, что если собственниками не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора не принял решение о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате коммунальных услуг ненадлежащим образом. Задолженность ответчика за период с октября 2014 по декабрь 2017 года в настоящее время составляет 1 117 089 рублей 10 копеек (расчет в деле).

Неоплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие расходы подтверждены документально (договор № 160/п/17 на оказание юридических услуг от 01.08.2017 и платежное поручение № 1 от 13.06.2018).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 117 089 рублей 10 копеек задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 24 168 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов