Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-223771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223771/23-143-1762
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 202 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Про Фактор» (ИНН <***>)

к ООО «ЛЕВИТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 4.627.315 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.12.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕВИТЭК» о взыскании 4 581 500руб. 00коп. задолженности, 45 815руб. 00коп. неустойки по договору №38-22/11 от 21.11.2020г.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2020г. между ООО «ЛЕВИТЭК» и ООО «МАГИСТРАЛЬ-38» был заключен договор на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта №38-22/11, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению техникой, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.3. договора, расчеты по договору производятся в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период при условии отсутствия замечаний к оказанным услугам.

20.09.2021 г. исполнителем было получено техническое задание на оказание услуг с использованием автобетоносмесителя на объекте «Промбаза Нючакан».

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Левитэк» перед ООО «Магистраль-38» составляла 1 284 900 руб.

В период с января по декабрь 2022 года исполнителем оказывались услуги заказчику на общую сумму 9 762 500руб.

Все согласованные с заказчиком услуги с использованием автобетоносмесителя в соответствии с договором №38-22/11 от 21.11.2020, исполнителем оказаны заказчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, со стороны заказчика подписаны все путевые листы на каждый день работ с указанием объема оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты между сторонами осуществляются по окончании каждого отчетного периода после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (услуг), составленных на основании рапортов и/или путевых листов, оформленных в отчетном периоде, исходя из объема фактически исполненных заявок заказчика. Счет на оплату выставляется на основании тарифов, установленных п.4.1 Договора.

Подписанные со стороны исполнителя указанные документы направлялись заказчику в виде сканов в электронном виде и почтой для подписания заказчиком. Кроме того, почтовым отправлением №66402383009506, которое заказчиком получено 11.05.2023, исполнителем были повторно направлены УПД, заверенные двусторонние копии путевых листов, акты списания топлива, акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2022, сопровождавшиеся запросом на повторное подписание указанных документов и счетом на оплату услуг исполнителя от 28.04.2023.

При этом, в период с 17.01.2022 по 21.09.2022 заказчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 6 465 900 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 4 581 500руб. 00коп. по УПД: №38-024 от 28.07.2022г., №38-027 от 18.08.2022г., №38-030 от 25.08.2022г., №38-032 от 01.09.2022г., №38-033 от 08.09.2022г., №38-034 от 22.09.2022г., №38-036 от 13.10.2022 г., №38-038 от 03.11.2022 г., №38-039 от 01.12.2022 г.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

31.08.2023г. между ООО «МАГИСТРАЛЬ-38» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор №Ц-72/2023 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к ООО «ЛЕВИТЭК», возникшие у цедента на основании договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта №38-22/11 от 21.11.2020г. и подтверждающиеся следующими УПД: №38-024 от 28.07.2022 г., №38-027 от 18.08.2022 г., №38-030 от 25.08.2022 г., №38-032 от 01.09.2022 г., №38-033 от 08.09.2022 г., №38-034 от 22.09.2022 г., №38-036 от 13.10.2022 г., №38-038 от 03.11.2022 г., №38-039 от 01.12.2022 г.

Права требования к должнику перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, том числе цедент передал цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта №38-22/11 от 21.11.2020г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Право требования перешло от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты по договору. Оплата подтверждается платежным поручением №722023 от 20.09.2023 г.

Должник уведомлен о переходе прав требования уведомлением исх. № б/н от 20.09.2023г. о переходе права требования, направленным в адрес должника (РПО ED367441935RU), а также претензией (РПО ED367441904RU).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для погашения суммы задолженности за фактически оказанные услуги (выполненные работы) по договору личность кредитора имеет существенное значение для должника, и надлежащие доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4.581.500руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 45.815руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781 ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕВИТЭК» (ИНН <***>) в ООО «Про Фактор» (ИНН <***>) 4 581 500руб. 00коп. задолженности, 45 815руб. 00коп. неустойки и 46 137руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.