Решение от 17 января 2017 г. по делу № А53-29129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29129/16
18 января 2017
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017

Полный текст решения изготовлен «18» января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «ВДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 191 982,58 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «ВДМ» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 191 982,58 руб.

Иск мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы.

Истец требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не направлен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Определением суда от 14.11.2016 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «ВДМ», назначено предварительное судебное заседание.

О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчик был извещен, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, требования суда не исполнил, отзыв не представил.

Определением суда от 12.12.2016 назначено судебное заседание, ответчику повторно предложено представить отзыв на иск. Требования суда не выполнены.

Мотивы, по которым ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на нахождение представителя ответчика на больничном.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожно-Строительная компания «ВДМ» (заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнитель), заключен договор субподряда от 28.09.2015 № 280915, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Оганова и ремонту ул. Павлодарская, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 20 банковских дней после принятия акта выполненных работ

Стоимость работ составляет 46 124 522 руб. (п. 2.2)

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-3, КС-2, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату в течение 20 банковских дней после принятия акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 4 191 982,58 руб., что подтверждается односторонним актом КС-2 № 1 от 02.12.2015.

Акт КС-2 и КС-3 на сумму 4 191 982,58 руб. направлены истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо (л.д. 26).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия истца б/н от 22.07.16 с требованием о добровольном погашении задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акт приемки выполненных работ ф. КС-2 получены ответчиком 11.12.2015, что подтверждается сопроводительным письмом № 12 от 10.12.2015 (л.д. 26).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 4 191 982,58 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ, приведенные в предварительном судебном заседании также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящий спор касается подрядных отношений. Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012), в связи с этим оценке по настоящему спору подлежат все документы, свидетельствующие о выполнении работ.

Исковые требования о фактическом выполнении работ подтверждены также следующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, из которых следует, что организация истца привлечена к ответственности за нарушение правил благоустройства при проведении ремонтных работ улично-дорожной сети по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону;

договором на размещение и захоронение отходов ТОПП от 05.10.2015 № с/6333, согласно которому предусматривается размещение отходов, образовавшихся при ремонте улиц Оганова и Павлодарская в г. Ростове-на-Дону, согласно договору субподряда от 28.09.2015 № 280915 (спорный договор);

договорами аренды транспортного с экипажем средства от 05.10.2015 и оказания услуг спецтехникой от 08.10.2015;

фотоотчетами.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 14.11.2016 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 4 191 982,58 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 960 руб.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 43 960 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «ВДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 191 982,58 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 960 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова