Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-4449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-4449/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 02» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро "Атика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро "Атика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 66" (далее – ответчик) о взыскании:

1. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» № 70-ПСД от 12.04.2021 в сумме 491 334 рубля 93 коп.

2. неосновательного обогащения в сумме 5 000 рублей.

3. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 рублей 91 коп.

4. расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.04.2024 канцелярией Арбитражного суда зарегистрировано заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (поступило через систему Мой Арбитр 22.04.2024).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Атика» (далее – Истец, ООО АКБ «Атика») и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней школой № 66 имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – Ответчик, МАОУ СШ № 66) был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» № 70-ПСД от 12.04.2021 (далее - Контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021).

На основании пункта 2.1 контракта Цена контракта составляет 1 900 000(Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по Контракту производится в 2 этапа:

- Этап 1 с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней и исполнения п.3.2 1 этапа, 2 этапа:

85 % от суммы Контракта, указанной в п.2.1. настоящего Контракта – по факту выполнения работ, на основании счета или и счета-фактуры и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

- Этап 2 после получения положительного заключения государственной экспертизы:

15% от суммы Контракта, указанной в п.2.1. настоящего Контракта, Заказчик выплачивает Подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы, не болеечем в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Срок завершения выполнения работ с момента заключения контракта в течение 281 календарного дня (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 3.2 контракта в установленный срок входят следующие этапы:

- 1 этап -150 календарных дней на работы по разработке проектной и рабочей документации;

- 2 этап - 60 календарных дней на проверку документации МКУ ЦОБФУОО, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов;

- 3 этап - 11 календарных дней на предварительную подготовку для проведения государственной экспертизы;

- 4 этап - 60 календарных дней на прохождение государственной экспертизы

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Из содержания пункта 8.3 контракта следует, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе

В силу пункта 9.2.2 контракта при расторжении контракта по любым основаниям Заказчик обязуется:

-принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта;

-произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Как следует из иска решением от 07.12.2021 №459 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-618/2022 исковые требования ООО «АКБ «Атика» к МАОУ СШ № 66 удовлетворены в полном объеме, решение от 07.12.2021 №459 об одностороннем отказе от Контракта признано недействительным, с МАОУ СШ № 66 в пользу Общества взыскано 1 767 000 руб. задолженности, 150 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 36 670 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 26.09.2023.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ по Контракту получены ООО АКБ «Атика» 29.12.2023, что подтверждается платежным поручение № 783717 от 29.12.2023.

Акт выполненных работ был направлен МАОУ СШ № 66 22.12.2021. От подписания Акта Ответчик отказался. В силу п. 2.3 Контракта обязанность по оплате 85 % от суммы Контракта в размере 1 615 000 рублей у Ответчика наступила 21.01.2022

Поскольку проектная документация не была передана для прохождения государственной экспертизы по вине Ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-618/2022, а срок для прохождения государственной экспертизы проектной документации истек, в соответствии с п. 3.2 Контракта, 18.01.2022, обязанность по оплате оставшейся части оплаты за выполненные работы в сумме 152 000 рублей наступила у Ответчика 09.02.2022 (разница между взысканными 1 767 000 руб. и первой частью оплаты в размере 1 615 000).

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ составляет 491 334, 93 рублей (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки).

20.01.2022 в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия о выставлении штрафных санкций за нарушение обязательства по Контракту (исх. №9) в сумме 5 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, Ответчик вынужден был исполнить 24.01.2022 (платежное поручение № 32 от 24.01.2022 и ответ на претензию от 24.01.2022 прилагается), поскольку в противном случае мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло бы негативные последствия не только для деловой репутации Истца, но и, безусловно, дополнительные расходы, в частности на юридические услуги по обжалованию действий соответствующих органов.

Поскольку решение об одностороннем отказе от Контракта признано в судебном порядке недействительным, судом установлено, что обязательства Общества перед МАОУ СШ № 66 были исполнены, требования, изложенные в претензии от 20.01.2022 незаконны, не основаны на договоре, а денежные средства подлежат возврату Истцу, как неосновательно полученные Ответчиком.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки) составляет 813,91 рублей

Претензия Ответчику с требованием об оплате неустойки, возврате неосновательного обогащения направлена 05.10.2023. Письмом от 11.10.2023 Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- по условиям контракта проектно-сметная документация должна была передаться подрядчиком заказчику в полном объеме до истечения сроков по первому и второму этапам, то есть 210 дней, что позволило бы провести работы по подготовке документации для проведения государственной экспертизы в третьем этапе в течение 11 дней, подать документацию и пройти государственную экспертизу в установленный в четвертом этапе срок — 60 дней.

Таким образом, срок по третьему и четвертому этапам в количестве 71 дня предоставлен для направления и прохождения государственной экспертизы с целью установления качества выполненной проектировщиком документации.

- ответчик полагает, что исчисление периода начисления процентов на сумму 152000 руб. следует производить с даты 25.03.2023, то есть путем добавления к 22.12.2022 дней для осуществления прохождения экспертизы в количестве 71 дня и 15 рабочих дней на оплату (до 24.03.2022 включительно).;

- с учетом изложенного, ответчик полагает, что в соответствии с контррасчетом сумма неустойки составит 487 768 руб.;

- ответчик имел правовые основания для начисления суммы штрафа в связи с допущенным нарушением обязательств по договору со стороны ООО АКБ «Атика», выразившихся в допущенных нарушениях по качеству выполненных работ, несвоевременном предоставлении всех предусмотренных условиями договоров форматов проектной документации до истечения срока второго этапа;

- факт нарушения установлен в рамках дела А33-618/2022;

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- относительно требования истца о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что оплата по договору от 23.01.2024 № Н09/24 в пункте 3.1.1. указана общая за две услуги (по п. 1.2.1 и п. 1.2.2) Ответчик полагает возможным к удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в части 30 000,00 руо. за оказание услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, в части 10 000,00 руб. отказать в связи с тем, что услуга по подготовке процессуальных документов (ходатайств, заявлении и т.д.), запросов в государственные органы и органы местного самоуправления (при необходимости) не оказывалась, доказательств обратного не представлено.

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Также в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов настоящего дела между Обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Атика» (далее – Истец, ООО АКБ «Атика») и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней школой № 66 имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – Ответчик, МАОУ СШ № 66) был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» № 70-ПСД от 12.04.2021 (далее - Контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021).

Как следует из иска решением от 07.12.2021 №459 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-618/2022 исковые требования ООО «АКБ «Атика» к МАОУ СШ № 66 удовлетворены в полном объеме, решение от 07.12.2021 №459 об одностороннем отказе от Контракта признано недействительным, с МАОУ СШ № 66 в пользу Общества взыскано 1 767 000 руб. задолженности, 150 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 36 670 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 26.09.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу N А33-618/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в рамках решения по делу №А33-618/2022 судебной экспертизой установлен тот факт, что недостатков в проектной и рабочей документации, которые бы препятствовали получению положительного заключения государственной экспертизы при ее прохождении не установлено. Объем качественно выполненных ООО АКБ «Атика» работ по подготовке проектной и рабочей документации составляет 93 %.

Также проектная документация во всех необходимых форматах, включая в формате, требуемом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», была представлена ответчику 06.12.2021 (в электронном виде и на бумажном носителе - письмо №01-Н) и 17.12.2021 в электронном виде и 20.12.2021 - на бумажном носителе (письмо № 01-С), до вступления в законную силу одностороннего отказа от контракта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» № 70-ПСД от 12.04.2021 в сумме 491 334 рубля 93 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по Контракту производится в 2 этапа:

- Этап 1 с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней и исполнения п.3.2 1 этапа, 2 этапа:

85 % от суммы Контракта, указанной в п.2.1. настоящего Контракта – по факту выполнения работ, на основании счета или и счета-фактуры и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

- Этап 2 после получения положительного заключения государственной экспертизы:

15% от суммы Контракта, указанной в п.2.1. настоящего Контракта, Заказчик выплачивает Подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Акт выполненных работ №43 от 22.12.2021 на сумму 1 615 000 руб. был направлен МАОУ СШ № 66 22.12.2021 (представлена опись вложения в письмо, чек об отправке почтового отправления). Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения – 28.12.2021, возвращено за истечением срока хранения – 28.01.2022.

Таким образом, с учетом периода указанного в пункте 2.3 контракта, просрочка наступает с 20.01.2022, истцом определена более поздняя дата 21.01.2022, что права ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты работ в указанный срок не представлены, при этом, факт передачи проектной документации ответчику установлен в рамках №А33-618/2022.

Срок завершения выполнения работ с момента заключения контракта в течение 281 календарного дня (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 3.2 контракта в установленный срок входят следующие этапы:

- 1 этап -150 календарных дней на работы по разработке проектной и рабочей документации;

- 2 этап - 60 календарных дней на проверку документации МКУ ЦОБФУОО, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов;

- 3 этап - 11 календарных дней на предварительную подготовку для проведения государственной экспертизы;

- 4 этап - 60 календарных дней на прохождение государственной экспертизы.


Контракт заключен сторонами 12.04.2021, соответственно, согласно условиям пункта 3.1 договора 281 день срока выполнения работ истекает 18.01.2022 года, этим же днем завершает период 4 этапа, установленного пунктом 3.2 договора.

Как ранее указывалось судом в рамках решения по делу А33-618/2022 судом установлено, что истцом в срок, установленный пункте 3.2 контракта (09.09.2021), была направлена заказчику проектная документация в полном объеме в электронном виде, а также на бумажном носителе (14.09.2021).

Впоследствии в период с сентября по дату направления решения о расторжении контракта 07.12.2021, а также и после одностороннего отказа от контракта, обязательства подрядчиком по устранению замечаний заказчика исполнялись, о чем свидетельствует переписка сторон.

Судом установлено, что проектная документация во всех необходимых форматах, включая в формате, требуемом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», была представлена ответчику 06.12.2021 (в электронном виде и на бумажном носителе - письмо №01-Н) и 17.12.2021 в электронном виде и 20.12.2021 - на бумажном носителе (письмо № 01-С), до вступления в законную силу одностороннего отказа от контракта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд соглашается с доводами истца относительного того, что поскольку проектная документация не была передана для прохождения государственной экспертизы по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-618/2022, а срок для прохождения государственной экспертизы проектной документации истек, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, 18.01.2022, обязанность по оплате оставшейся части оплаты за выполненные работы в сумме 152 000 рублей наступила у Ответчика 09.02.2022 (разница между взысканными 1 767 000 руб. и первой частью оплаты в размере 1 615 000).

Ответчик указывает на то, что срок необходимо исчислять путем добавления 71 дня (направление и прохождение государственной экспертизы) и 15 рабочих дней на оплату.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из сопоставления положений пунктов 2.3 и 3.2 контракта, а также фактических отношений сторон, стороной обязанной направить документация должна была быть направлена на государственную экспертизу именно ответчиком, который в установленные сроки указанного не сделал.

С учетом изложенного, оснований для исчисления просрочки с 25.03.2023 не имеется, более того, указанная дата выходит за рамки срока, установленного пунктом 3.1 контаркта.

Таким образом, истцом верно определены даты начала течение периода просрочки.

Суд признает верным представленный истцом расчет неустойки на сумму 491 334 руб. 93 коп.

Контррасчет ответчика судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам настоящего дела.

Суд признает требование истца о взыскании 491 334 руб. 93 коп. обоснованным.

Ответчиком в данной части заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на следующий обстоятельства:

- ответчик является муниципальным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере несет тяжелое финансовое бремя для ответчика;

- при рассмотрении арбитражного дела А33-618/2022 о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ был подтвержден факт частично некачественно выполненных работ, в связи с чем стоимость подлежащих оплате работ была установлена в размере 1 767 000, руб., то есть 93% от изначально заявленной к оплате сумме 1 900 000,00 руб., при этом по акту выполненных работ ООО АКБ «Атика» просило оплатить полностью 1 900 000,00 руб.;

- финансирование оплаты работ по разработке проектной документации в рамках контракта от 12.04.2021 № 70-ПСД было предусмотрено за счет бюджетных лимитов 2021 финансового года, и не подлежало переносу на следующие годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного в соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом исследованы доводы ответчика и признаны недостаточными по следующим основаниям, истцом расчет неустойки осуществлен на сумму 1 767 000 руб., но не цену, установленную контрактом, организационно правовая форма ответчика, а также финансирование за счет средств бюджета не является основаниям для освобождения ответчика от правомерно и обоснованно начисленной неустойки.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), кроме того, не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер пени не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует установленному законом, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, размер пени соответствует балансу интересов сторон, заявленные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Соответственно, доводы о необходимости снижения неустойки признаются неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется в заявленном размере, составляющем 491 334 руб. 93 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 рублей.

20.01.2022 в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия о выставлении штрафных санкций за нарушение обязательства по Контракту (исх. №9) в сумме 5 000 рублей, согласно указанной претензии ответчик ссылается на решение об одностороннем отказе от контракта, а также пункт 7.4 контракта

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-618/2022 исковые требования ООО «АКБ «Атика» к МАОУ СШ № 66 удовлетворены в полном объеме, решение от 07.12.2021 №459 об одностороннем отказе от Контракта признано недействительным, с МАОУ СШ № 66 в пользу Общества взыскано 1 767 000 руб. задолженности, 150 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 36 670 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 26.09.2023.

Также в рамках указанного решения, имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы, а направление заказчиком в адрес подрядчика замечаний, свидетельствует о заинтересованности заказчика в результатах работ, предусмотренных спорным контрактом. При этом, доказательств непригодности и невозможности использования результатов работ требованиям контракта в деле не имеется, судебной экспертизой также не установлено

Ответчиком также в части существенного нарушения подрядчиком условий контракта указано на непредставление проектировщиком заказчику документов в формате, требуемом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Между тем указанный довод ответчика опровергается материалами дела, так проектная документация во всех необходимых форматах, включая в формате, требуемом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», была представлена ответчику 06.12.2021 (в электронном виде и на бумажном носителе - письмо №01-Н) и 17.12.2021 в электронном виде и 20.12.2021 - на бумажном носителе (письмо № 01-С), до вступления в законную силу одностороннего отказа от контракта.

Таким образом, суд в рамках дела № А33-618/2022 приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований на односторонний отказ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных нарушений подрядчиком условий спорного контракта.

В рамках настоящего дела ответчиком аналогичным образом не указано оснований по которым истцу был выставлен штраф на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Поскольку правомерность взыскания с ответчика штрафных санкций не следует из материалов настоящего дела и содержания судебного акта № А33-618/2022 и иного ответчиком не доказано, судом признается обоснованным требование истца о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование:

- с 25.01.2022 по 13.02.2022 (20 дн.): 5 000 x 20 x 8,50% / 365 = 23,29 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 5 000 x 14 x 9,50% / 365 = 18,22 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 5 000 x 32 x 20% / 365 = 87,67 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 5 000 x 295 x 7,50% / 365 = 303,08 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 5 000 x 22 x 8,50% / 365 = 25,62 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 5 000 x 34 x 12% / 365 = 55,89 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 5 000 x 42 x 13% / 365 = 74,79 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 5 000 x 49 x 15% / 365 = 100,68 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 5 000 x 14 x 16% / 365 = 30,68 руб.

- с 01.01.2024 по 12.02.2024 (43 дн.): 5 000 x 43 x 16% / 366 = 93,99 руб.

Всего на сумму 813 руб. 91 коп.

Таким образом, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом требование о взыскании 813 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО архитектурно-конструкторское бюро «Атика» (заказчик) и ООО «Прометей лекс» (исполнитель) заключен договор № Н09/24 от 23.01.2024 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Перечень оказываемых юридических услуг:

1.2.1. подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с МАОУ СШ № 66 имени Героя Советского Союза ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату по контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» № 70-ПСД от 12.04.2021 (далее - Контракт);

1.2.2. подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), запросов в государственные органы и органы местного самоуправление (при необходимости), а также совершение иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика в суде;

1.2.3. представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела, указанного в п. 1.2.1 Договора на стадии рассмотрения дела в суде I инстанции (в случае, если дело будет рассматриваться судом по общим правилам искового производства).

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

3.1.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.2.1, 1.2.2 Договора -40 000 (сорок тысяч) рублей;

3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.2.3 Договора - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в случае проведения судебных заседаний в формате онлайн-заседаний (без выезда в г. Красноярск)

В случае непосредственного участия представителя в судебном заседании, стоимость услуг, указанных в п. 1.2.3 Договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

На основании пункта 5.1 договора Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем во исполнение Агентского договора №А-1 на привлечение клиентов для оказания юридических услуг от 14.11.2018 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - Принципал). Заказчик уведомлен, что фактически услуги, указанные в п. 1,1, 1.2 Договора будут оказываться Принципалом.

Также в материалы дела представлен агентский договор № А-1 на привлечение клиентов для оказания юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) обществом с ограниченной ответственностью «Прометей Леке» (агент).

В силу пункта 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала привлечение организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) для оказания им юридических или иных консультационных услуг Принципалом. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также в обоснование фактического характера несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №16 от 25.01.2024 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: Юридические услуги по договору Н-9/24 от 23.01.2024г. по счету No20 от 25.01.2024.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб.

Судом учтено, что согласно пункту 1.2. договора Перечень оказываемых юридических услуг:

1.2.1. подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с МАОУ СШ № 66 имени Героя Советского Союза ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату по контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» № 70-ПСД от 12.04.2021 (далее - Контракт);

1.2.2. подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), запросов в государственные органы и органы местного самоуправление (при необходимости), а также совершение иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика в суде;

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3.1.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.2.1, 1.2.2 Договора -40 000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора отдельно не определена.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления (подано через систему Мой Арбитр 13.02.2024), а также пояснения истца к иску (подано через систему Мой Арбитр 29.03.2024).

Таким образом, услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора (в части совершения иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика в суде) представителем оказаны, в данной части требования заявлены обосновано.

Само по себе заявление к взысканию оплаты за услуги, которые на момент заявления не были оказаны, не является безусловным основанием для отказа в их возмещении, если к моменту рассмотрения обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов такие услуги приобрели характер и статус оказанных. Сверх того, судом учтено, что по смыслу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора отдельно не определена.

Возражения ответчика в указанной части признаются судом необоснованными и отклоняются судом по указанному основанию.

Также судом учтено, что стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб. согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет – 42 000 руб.)

С учетом изложенного, истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в размере менее предусмотренного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Суд полагает, что сумма 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна.

На основании изложенного требование истца о взыскании 40 000 руб. судебных издержек судом удовлетворяется в заявленном размере.

Истец при обращении в Арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 12 943 руб. на основании платежного поручения №20 от 12.02.2024.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также принимая во внимание положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 66 имени Героя Советского Союза ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро "Атика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 334 руб. 93 коп. неустойки, 5 000 руб. неосновательного обогащения, 813 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

С.А. Красовская