Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А38-8857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-8857/2018
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экодом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экодом», задолженности по договору поставки № 1/16 от 01.02.2016 в размере, эквивалентном 10 401,39 евро.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Ульяновской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о территориальной подсудности.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара по товарным накладным. Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 7, 50-51, т. 2, л.д. 48-49, 75, 100-103, 154).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать долг по разовым сделкам купли-продажи в сумме в сумме 678 538 руб. 77 коп. (протокол судебного заседания от 06.02.2019).

Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания от 06.02.2019).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком судебных актов. Кроме того, о дате, времени и мете судебного заседания ответчик извещался посредством телефонной связи (т. 2, л.д. 150). Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В отзыве на иск, дополнениях к нему участник спора указал, что поставка по спорным накладным в 2017 году осуществлялась за рамками договора поставки № 1/16 от 01.02.2016, в качестве расчета задолженности представив акт сверки взаимных расчетов за 2017 год. Кроме того, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность (т. 1, л.д. 43-47, 136-138, т. 2, л.д. 12-14, 78-79, 129-130).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Экодом», заключен в письменной форме договор №1/16, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 17-18).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №1/16 от 01.02.2016 соответствовал требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда установлено, что договор поставки №1/16 от 01.02.2016 действовал до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 113-114).

На 01.01.2017 между сторонами по указанному договору имелась задолженность в сумме 886 742 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривалось и признано ответчиком в отзыве на иск (т. 2, л.д. 12-14).

Истец обратился в суд с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ требованием о взыскании стоимости товара, переданного ответчику в 2017 году по товарным накладным, в размере 678 538 руб. 77 коп.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена (т. 1, л.д. 20-27, 80-95, т. 2, л.д. 25-26, 80-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, с января по апрель 2017 года передал в собственность покупателя товар на общую сумму 2 978 455 руб. 82 коп., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанными товарными накладными, содержащими сведения о получении товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Тем самым действия истца соответствовали договору купли-продажи и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар. На 01.01.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Экодом» имелась задолженность по договору поставки № 1/16 от 01.02.2016 в сумме 886 742 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 92). В 2017 году товары покупателем приняты на сумму 2 978 455 руб. 82 коп., оплата и возврат товара произведены на сумму 2 770 251 руб. 94 коп.

Тем самым на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 678 538 руб. 77 коп. Указанная сумма долга подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 92).

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара и на момент рассмотрения дела в суде по расчету истца у него имеется задолженность в размере 678 538 руб. 77 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан верным. Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о неполучении им дополнений к иску, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика заказной корреспонденции, кроме того, право знакомиться с материалами дела на любой стадии процесса лицам, участвующим в деле, предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 678 538 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности, а именно: подготовке искового заявления и представлению интересов в заседаниях арбитражного суда (т. 2, л.д. 108-110).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. за каждый документ и 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 3).

23 октября 2018 года подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ИП ФИО3 передает, а ИП ФИО4 принимает на себя права и обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, заключенного между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (т. 2, л.д. 122).

Кроме того, 23 октября 2018 года договор оказания юридических услуг заключен обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 2, л.д. 111).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения на общую сумму 160 000 руб. (т. 2, л.д. 116-118, 155).

В заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений, возражений, заявления о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (т. 2, л.д. 105-106).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Однако недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу за счет присуждения в ее пользу необоснованных и завышенных сумм является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Возложение на сторону в споре понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрены положениями статьи 41 АПК РФ. Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Исходя из обстоятельств дела арбитражный суд не усматривает в поведении истца и ответчика злоупотребления своими правами, которое повлекло бы воспрепятствование рассмотрению дела по существу. Судебный спор возник по вине ответчика, не оплатившего товар и заявившего возражения только в ходе судебного разбирательства. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью документального обоснования истцом требования, кроме того, ответчиком также заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью мирного урегулирования спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела по предмету доказывания, процессуальное поведение сторон, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, удовлетворение уточненного искового требования, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о достаточности и соразмерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной. При этом судом учтено, что составление дополнений к иску вызвано необходимостью устранения ошибок в расчете долга, поэтому расходы на составление данных документов не подлежат возмещению за счет другой стороны.

С учетом изложенного, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 66 000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 571 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 652 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 678 538 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 571 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 652 руб., уплаченную по платежному поручению № 355 от 18.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина