Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-30886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30886/24-1-127
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 15.04.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ностра Темпус" (620017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "МПО Электромонтаж" (125481, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 106674 руб. 88 коп. задолженности, в том числе по возврату уплаченной за приобретенный по счету от 16.05.2023 № 8Ц205498 товар в размере 5474 руб. 88 коп., стоимости испытаний в размере 91200 руб., стоимости отбора и экспертизы в размере 10000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сонэс Логистик" (117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, эт. 5, помещ./офис I/276, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностра Темпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МПО Электромонтаж" о взыскании 106674 руб. 88 коп. задолженности, в том числе по возврату уплаченной за приобретенный по счету от 16.05.2023 № 8Ц205498 товар в размере 5474 руб. 88 коп., стоимости испытаний в размере 91200 руб., стоимости отбора и экспертизы в размере 10000 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по поручению Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» в рамках Агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 была приобретена продукция (светильник 414132 GLL-600-36-IP40-LE 35Вт 6500К 3000Ле светод. универс. 595x595 призма General» производства «Дженерал ФИО2, ЛТД» (импортер ООО "Сонэс Логистик") в количестве 6 шт. у ЗАО "МПО Электромонтаж" на сумму 5474 руб. 88 коп. по УПД № 24806/20 от 22.05.2023г.

После приобретения продукции в связи с возникшими сомнениями в ее качестве и соответствии требованиям техническим регламентам истцом совместно с Балашихинской торгово-промышленной палатой были отобраны образцы данной продукции (Акт отбора образцов от 31.05.2023) и направлены на испытания АО НИЦ «САМСЭС».

Согласно Протоколу испытаний № 071-ЭР/23 о г 03.07.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлено нарушение требований ГОСТ IES 61000-3-2-2017 (класс С), а именно несоответствие результатов измерений гармонических составляющих тока установленным нормам.

Как следует из Акта экспертизы № 126-766 от 03.08.2023 образцы светильник светодиодный General 414132 призма 595x595x19 мм, 36 Вт, 50 Гц, 3300 лм, 6500 К, соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61547-2013, ГОСТ IEC 61000-3-3-2015,  не соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С).

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. (Счет па оплату № 535 от 26.05.2023), стоимость проведения испытаний составила 91200 руб. (Счет на оплату № 42 от 08.06.2023).

Как указывает истец, стоимость закупленной продукции (п/п № 13 от 17.05.2023), стоимость  проведения  испытаний  (п/п  №  246  от 08.06.2023), а также стоимость проведения отбора и экспертизы (п/п № 238 от 31.05.2023) оплачены ИП ФИО1 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция» (Счет па оплату № 1 от 20.03.2023, п/п № 108 от 21.03.2023).

Таким образом, по мнению истца, у ЗАО "МПО Электромонтаж" возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в размере 5474 руб. 88 коп., стоимости испытаний в размере  91200 руб., стоимости отбора и экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) 2401/24 от 24.01.2024,  заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и ООО «Ностра Темпус» к истцу перешло право (требование) к ЗАО "МПО Электромонтаж" на сумму 106674,88 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 5474,88 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 91200 руб.. возмещению стоимости отбора экспертизы в размере 10000 руб.

В пунктах 3, 4 договора уступки права стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника на сумму 106674,88 руб.

Цедент направил Ответчику уведомление об уступке 25.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.01.2024.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 13.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 329-Ю-ИСХ от 13.10.2023 с требованием оплатить задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Согласно предоставленной Истцом УПД № 24806/20 от 22.05.2023г.в качестве покупателя выступает ИП ФИО1 Агентский Договор ТО-001 от 13.03.2023, заключенный между Ассоциацией Дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» и ИП ФИО1 не может использоваться в качестве доказательства факта нарушения прав Истца.

Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» не состояла в каких-либо деловых отношениях с ответчиком, ввиду чего ответчик не нарушал и не мог нарушить каких-либо законных прав и интересов истца по исковому заявлению.

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условии договора купли - продажи о качестве.

Материалы дела не содержат доказательств возврата некачественного образца покупателю, либо обращения к нему с требованием о его замене.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки.

Товар был приобретен исключительно в целях проверки его качества по собственной инициативе покупателя.

Суд также отмечает, что согласно п. 3 и п. 9 Акта отбора образцов (проб) от 31.05.2023. экспертом Союза «Балашихииская ТТЛ» ФИО3 для экспертизы качества были отобраны 2 (два) светильника (образцы № 9 и № 10). В п. 22 «Заключение» Акта экспертизы даётся заключение эксперта только но одному светильнику, но не указан номер образца, который подвергался исследованию (в Протоколе испытаний в строке серийные номера образцов указано: 1 образец без номера, на фото также не указано какой из образцов исследовался, фото (общий вид) не позволяет определить внешний вид светильника, его упаковку, нумерация образна (№ 9 или № 10) отсутствует

Экспертиза качества проведена только в отношении одного светильника (пункты 21, 22 Акта экспертизы). Истцом заявлено требование о взыскании 5474,88 руб., стоимости 6 (шести) светильников, которые перешли в собственность ИП ШибакоиойМ.А после их покупки, не были возвращены Ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В полученных от Ассоциации материалах претензии имеются Протоколиспытаний и Акт экспертизы, в которых указано, что образец светильника арт.414132GLL-600-36-IP40-6-LE не соответствуют требованиям ГОСТ IFX 61000-3-2-2017.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2021 № 721-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (приложение № К) к отзыву на иск), с 01.07.2023 взамен ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 61000-3-2-2021. то есть экспертами в Протоколе испытаний (строки: Стандарты, методы испытания, результаты испытания на соответствие ГОСТам. мнение лаборатории, п.п.2.1 .приложения № 2) и в Акте экспертизы (пунктах 21. 22) делаются выводы о превышении норм гармонической составляющей светильника со ссылками на уже недействующий ГОСТ.

Кроме того суд отмечает, что в протоколе испытаний отсутствуют выводы о том, что несоответствие недействующему ГОСТу влияют на эксплуатационные характеристики приобретенного товара. Следовательно, все затраты на исследования произведены по собственной инициативе вне каких-либо целей по использованию товара по назначению, равно как не в целях  реализации права покупателя на получение качественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, стоимости испытаний, отбора и экспертизы.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Коновалова