Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А12-2714/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«02» апреля 2025 г. Дело № А12-2714/2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, расходов по плате государственной пошлины, без вызова сторон

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 26.07.2015 неустойки за нарушение сроков оплаты за период 21.12.2023 по 17.01.2023 в сумме 89 062,33 рубля, госпошлины 10 000 рублей.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.07.2015 подписан договор аренды части здания магазина по адресу <...>. Имущество передано по акту приема-передачи ответчику 25.07.2015.

Размер арендной платы установлен в п.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя денежных средств не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем внесения арендной платы согласно п. 5.4 договора является день списания денежных средств со счета арендатора.

20.10.2023 арендатором арендная плата внесена частично в размере 2 286 994,76 рублей, оставшаяся часть арендной платы за сентябрь 2023 года в размере 636 159,52 рубля оплачена ответчиком 17.01.2024.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды при нарушении сроков оплаты, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 21.12.2023 по 17.01.2024 на сумму долга 636 159,52 рубля составил 89 062,33 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.


Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, незначительного периода просрочки, высокого процента неустойки, установленного договором (0,5%), приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 17 812,50 рублей исходя из размера неустойки 0,1%.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , высокий процент договорной неустойки, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 17 812,50 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» неустойку в сумме 17 812,50 рублей с учетом снижения по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлину 10 000 рублей. В остальной части отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Троицкая