Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-31047/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2017 года Дело № А50-31047/16

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Инко»

о взыскании 479459 руб. 10 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 09.12.2016,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 по июнь 2015 в сумме 546104 руб. 38 коп. (с учетом уточнения от 03.05.2017).

Определением суда от 09.03.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инко».

Истец в судебном заседании 13.06.2017 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 479459 руб. 10 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва, указал, что оплатил задолженность за период с октября 2013 по июнь 2015, в остальной части заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает против указанных доводов, пояснил суду, что срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2014, поскольку решением суда по делу № А50-14308/14 было установлено, что ООО «ПСК» не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении ответчика.

В судебном заседании 13.06.2017 был объявлен перерыв до 20.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 с участием истца и ответчика.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск по существу не направило.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 по июнь 2015 между сторонами договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, находящийся в его управлении, тепловую энергию, а ответчик принимал полученный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

За период с января 2013 по июнь 2015 истец предъявил к оплате стоимость отопления в сумме 2260087 руб. 41 коп.

Задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 1780628,31 руб.

Спора по определению объемов тепловой энергии на нужды отопления между сторонами не имеется, ответчик факт получения тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2013 по сентябрь 2013 в сумме 479459 руб. 10 коп.

Оценив доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности за период с января 2013 по сентябрь 2013, суд установил следующее.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае отсутствия договорных отношений, оплата в теплоснабжающую организацию за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» направило претензию ТСЖ «Курчатова, 1Б» 31.10.2016.

Таким образом, в отношении взыскания стоимости тепловой за период до 01.10.2013 ПАО «Т Плюс» пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-14308/2014, которым ООО «Пермская сетевая компания» отказано в удовлетворении требований к ответчику за спорный период.

Суд, оценив указанные доводы, не находит оснований для исчисления сначала срока исковой давности с даты принятия решения суда по делу № А50-14308/2014, поскольку об обстоятельствах, установленных в данном решении, истец не мог не знать, учитывая наличие решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю об обязании ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а.

Таким образом, истец имел реальную возможность предъявить требования в пределах срока исковой давности, в том числе, и в рамках дела № А50-14308/2014 по иску ООО «ПСК» к ТСЖ путем предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что направив претензию об оплате задолженности за период с января 2013 по июнь 2015 в адрес ответчика 31.10.2016 (л.д.15) и предъявив исковое заявление 27.12.2016, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с января 2013 по сентябрь 2013 включительно, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчик задолженность за период с октября 2013 по июнь 2015 оплатил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что ответчик часть задолженности оплатил после принятия судом искового заявления к производству (66645 руб. 28 коп.), расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1708 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 3523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 034977 от 28.12.2016 госпошлину по иску в сумме 4926 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова