Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А65-14134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14134/2020

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 1141690049490, ИНН 1657143960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеман", Ростовская область, станица Егорлыкская (ОГРН 1136186000158, ИНН 6109001282) о взыскании 6 546 090,85 руб. убытков.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 г.;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеман", Ростовская область, станица Егорлыкская (далее - ответчик) о взыскании 6 546 090,85 руб. убытков.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Определением от 28.07.2020 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции №248, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя соевый шрот по ГОСТ 53799-2010, без применения ГМО, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить эту «Продукцию» в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в «Спецификациях».

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 от 24.03.2020г. к договору поставки ответчик обязался поставить соевый шрот в объеме 1 000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 36 500 000 рублей в течение апреля 2020г. Цена товара за 1 тонну - 36 500 рублей, в т.ч. НДС 10%.

ООО «Дель-Транс-Агро» произвело 100 % предоплату за товар в сумме 36 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 409 от 24.03.2020.

14 апреля 2020г. истец по электронной почте получил от ответчика письмо исх. № 57, которым ответчик уведомил, что в связи с поломкой редуктора и невозможности его ремонта с ситуацией из-за пандемии на текущий момент не имеет возможности производить отгрузки своим заказчикам, выразил надежду на понимание, с приложением всех сил к скорейшему восстановлению работоспособности завода.

В период с 14.04.2020г. по 22.04.2020г. ответчик вернул истцу денежные средства сумму 36 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. 166 от 22.04.2020г. истец заявил об одностороннем расторжении договора (л.д 11-13).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был связан договорными обязательствами по поставке товара с другим юридическим лицом, в связи с чем он был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене.

22 апреля 2020г. истец заключил Спецификацию № 116.7 к Дистрибьютерскому договору №508/40479 от 20.12.2017г. с ООО Торговый дом «Содружество» на поставку соевого шрота в количестве 1000 тонн (+/- 10%) по цене 508 Долларов США за тонну.

05 мая 2020г. ООО Торговый дом «Содружество» поставило истцу идентичный товар в общем количестве 1057,15 тонн по товарной накладной № ТД/003896 от 05.05.2020г.

В силу п. 3.6. Дистрибьютерского договора № 508/40479 от 20.12.2017г. с ООО Торговый дом «Содружество», оплата поставляемого Товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, поставщик вправе засчитать вышеуказанную денежную сумму в счет оплаты стоимости Товара, поставляемого в последующих партиях. Согласно п. 3.8. в случае, если в соглашении сторон установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, то подлежащая к оплате сумма определяется по курсу рубля к валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика (п. 3.9. Договора).

Оплата за товар ООО Торговый дом «Содружество» произведена 20 марта 2020г., что подтверждается платежным поручением № 389 от 20.03.2020г.

Из искового заявления следует, что условия Дистрибьютерского договора, а также отсутствие задолженности по оплате за предыдущие партии товара, ООО Торговый дом «Содружество» засчитало платеж от 20 марта 2020г. в счет оплаты по Спецификации № 116.7.

Центральный Банк РФ установил с 20 марта 2020г. курс Доллара США к рублю на отметке 80,157 рублей.

Принимая во внимание установленный курс на дату платежа (20 марта 2020г.), цена за одну тонну Товара составила - 40 719,76 рублей.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в связи с покупкой товара по более высокой цене.

Размер убытков составляет 6 546 090,85 руб., исходя из разницы между ценой по замещающей сделке и ценой в договоре поставки № 248 от 11.03.2020г.: 43 046 090,85 (Общая стоимость товара по замещающей сделке) - 36 500 000 (общая стоимость товара по первоначальному договору поставки) = 6 546 090,85 рублей.

Исх.№166 от 22 апреля 2020г. истец направил ответчику претензию с уведомлением о возникновении убытков и требованием оплатить эти убытки, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициатором расторжения договора поставки № 248 от 11.03.2020 выступил истец.

Тогда как, в силу вышеприведенных норм, в рассматриваемом случае для взыскания убытков, предъявленных истцом, необходимо наличие факта расторжения договора ответчиком в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, вызвавшее необходимость приобретения истцом аналогичного товара у иных контрагентов.

Также следует отметить, что дистрибьюторский договор между истцом и ООО ТД «Содружество» подписан 20.12.2017г. (сделка является действующей), то есть заключен ранее, чем договор поставки 248 от 11.03.2020г. между истцом и ответчиком.

В связи с чем доводы истца о том, что поставка товара со стороны ООО ТД «Содружество» в адрес истца состоялась именно взамен товара, подлежащего поставке со стороны ответчика по договору поставки № 248 отклонены судом.

Также следует отметить, что условия поставки, согласованные с ООО ТД «Содружество», не идентичны условиям поставки по договору с ООО «КЛЕМАН» (например: различны требования по качеству (абсолютно сухой протеин и сырой протеин, без применения ГМО и с его применением, способу доставки и т.д).

Дистрибьюторский договор является смешанным договором, сочетающем в себе: агентский договор и договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 дистрибьюторского договора № 508/40479 от 20.12.2017 года, дистрибьютор обязуется закупать (выбирать) у Поставщика минимальный объем товара в течении действия договора. В соответствии с п. 1.5 дистрибьюторского договора, минимальный объем Товара, закупаемого и оплачиваемого Дистрибьютором, составляет 30 000 (тридцать тысяч) тонн в квартал. В любом случае не менее 120 000 (сто двадцати тысяч) тонн в течении календарного года. В соответствии с п. 7.1 дистрибьюторского договора, он действует до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, минимальный квартальный объем, который ООО «Дель-Транс-Агро» обязано выкупить по дистрибьюторскому договору в 30 раз превышает объем, согласованный с ООО «КЛЕМАН» на апрель 2020 года.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что поставка товара истцу указанным контрагентом произведена в рамках заключенного между ними договора, то есть является самостоятельной сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 546 090,85 руб. убытков отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева