Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-165045/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165045/2018
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элизия "Фонд" (адрес: Россия, 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 56, лит. А, пом. 7Н; ОГРН: 1037869005745)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия, 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 0, к. 4, лит.А; Россия, 151114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, пом. 4/ХIII, ОГРН: 1187746794366)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург";

2) общество с ограниченной ответственностью "Технология высоких напряжений"

о взыскании 1.691.788 руб. 000 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2019, ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, ФИО4 – протокол от 20.01.2016

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.08.2019 № 2019/1245;

- от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элизия "Фонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее – ответчик) о взыскании 1.793.570 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Тем же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 16.04.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений".

Определением от 18.06.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановил до 27.08.2019.

16.08.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением от 27.08.2019 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение спора по существу в судебном заседании 27.08.2019 отложено в связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с заключением экспертов, а также необходимостью получения пояснений эксперта ФИО7

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 08.10.2019 не направили.

Истец в судебном заседании 08.10.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1.691.788 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 269.921 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения только в части требования о взыскании 1.691.788 руб. 00 коп. страхового возмещения, в принятии дополнительных требований о взыскании 269.921 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) был заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 002PIP - 336265/2016. Срок действия указанного договора: с 21.12.2016 по 20.12.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора, имущество, указанное в статье «застрахованное имущество - страховые суммы. Территория страхования», является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения, в том числе, в результате пожара.

В ночь на 10.05.2017 произошло возгорание подводящих концов комплексного распределительного устройства РМ6 № 1 кабельной линии 10 к Вт, в результате чего в ячейке № 1 повреждены ячейки № 2 и № 3, под БКТП имеются кабели с обугленной изоляцией.

В связи с указанными обстоятельствами 10.05.2017 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 29.08.2017 № 412/BLP-04 отказал Истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно п. 7.2.4. «Правил страхования Промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей», утвержденных Страховщиком, "В рамках страхования от пожара не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный электрическим устройствам в результате действия на них электрического тока (включая короткое замыкание, повышение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла, кроме случаев возникновения открытого пламени, способного самостоятельно распространятся далее", а признаки открытого пламенного горения обнаружены не были.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением от 18.06.2019 суд назначил по ходатайству Ответчика судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания 10.05.2017 комплектного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>? Могло ли окисление соединенных проводников в комплектном распределительном устройстве RM6 № 1 кабельной линии 10кВт БКТП явиться 10.05.2017 причиной большого переходного сопротивления?

2) Находится ли действие электрического тока в причинно-следственной связи с имевшим место 10.05.2017 возгоранием комплектного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>?

3) Сопровождалось ли 10.05.2017 возгорание комплектного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, возникновением открытого пламени, способного самостоятельно распространяться далее?

4) Сопровождалось ли 10.05.2017 возгорание комплектного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, возникновением тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте и распространилось за пределами этого места?

5) Какова действительная (рыночная) с учетом износа стоимость ремонтно-восстановительных работ комплексного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, после возгорания от 10.05.2019 по состоянию на 10.05.2017?

Согласно заключению экспертов № 447/20:

Причиной возгорания 10.05.2017 года комплектного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> является химическое окисление отдельных жил левого кабеля, связанное с низким качеством металла кабеля, подверженного начальной коррозии; нарушения защитной изоляции кабеля; низкого качества защитной изоляции и т.д. Окисление отдельных жил левого кабеля в комплектном распределительном устройстве RM6 № 1 кабельной линии 10кВт БКТП явилось причиной образования большого переходного сопротивления 10.05.2017.

Действие электрического тока в причинно-следственной связи с имевшим место 10.05.2017 года возгоранием комплектного распределительного устройства RM6 № 1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> является вторичным. Первопричиной возгорания является химическое окисление отдельных жил левого кабеля, связанное с низким качеством металла кабеля, подверженного начальной коррозии; нарушения защитной изоляции кабеля; низкое качество защитной изоляции и т.д.

Конструкция распределительного устройства ограничивает доступ кислорода воздуха к сгораемым частям кабелей, что приводит к отсутствию открытого пламенного горения изоляции кабеля, а к его тлению (беспламенное горение материала).

Конструкция распределительного устройства ограничивает доступ кислорода воздуха к сгораемым частям кабелей, что приводит к отсутствию открытого пламенного горения изоляции кабеля, а к его тлению (беспламенное горение материала).

Действительная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа комплексного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, после возгорания от 10.05.2017 по состоянию на 10.05.2017 г. составляла 1 691 788 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.2.1. «Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей», утвержденных Ответчиком, и действующих на дату страхового случая, Пожаром признается огонь в форме открытого пламени или тления, который возник не в специально отведенном для этого месте или распространился за пределы такого места и способен самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу осуществлением мероприятий, направленных на тушение пожара и (или) предотвращение его дальнейшего распространения.

Согласно п. 7.2.4. Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный электрическим устройствам в результате действия на них электрического тока (включая короткое замыкание, повышение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла, кроме случаев возникновения открытого пламени, способного самостоятельно распространятся далее.

В соответствии с заключением экспертов № 447/20 конструкция распределительного устройства ограничивает доступ кислорода воздуха к сгораемым частям кабелей, что приводит к отсутствию открытого пламенного горения изоляции кабеля, а к его тлению (беспламенное горение материала).

Таким образом, 10.05.2017 произошел пожар в форме тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте и распространилось за пределы такого места.

Ссылки ответчика на подпункт в) пункта 7.2.4 Правил страхования суд находит несостоятельным, поскольку, согласно заключению экспертов № 447/20, подтвержденному пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании 08.10.2019, действие электрического тока в причинно-следственной связи с имевшим место 10.05.2017 возгоранием является вторичным.

Первопричиной возгорания является химическое окисление отдельных жил левого кабеля, связанное с низким качеством металла кабеля, подверженного начальной коррозии; нарушения защитной изоляции кабеля; низкое качество защитной изоляции и т.д.

Таким образом, рассматриваемый случай не относится к исключениям из Правил страхования, содержащимся в п. 7.2.4. Правил страхования.

Кроме того, следует отметить, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о пожаре, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (раздел 7 Правил), существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев ряд причин возникновения пожара, таким образом, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае умысел Страхователя относительно наступления страхового случая судом не установлен.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, письмом от 16.10.2018 № 63/00545 дало согласие на выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю непосредственно ООО «Элизия Фонд».

Согласно заключению экспертов № 447/20 от 09.08.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа комплексного распределительного устройства RM6 №1 кабельной линии 10кВт БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, после возгорания 10.05.2017 по состоянию на 10.05.2017 составила 1.691.788 рублей 00 копеек.

Заключение экспертов № 447/20 сторонами не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте и обоснованности, содержащихся в нем выводов.


При изложенных обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элизия "Фонд" 1.691.788 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 29.918 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элизия "Фонд" из федерального бюджета 1.018 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шелема З.А.